Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А27-7211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7211/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмедиабизнес», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России

об оспаривании постановления № 198/23/922/42-АП от 16.01.2024

заинтересованные лица:

- врио заместителя начальника отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1;

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмедиабизнес» (далее – ООО «Сибмедиабизнес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту: СОСП по КО-К ГМУ ФССП) ФИО1, об оспаривании постановления от 29.02.2024 № 4597/24/98042-АП по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Сибмедиабизнес» в заявлении от 02.10.2024 № 16/24 признает законность и обоснованность постановления № 4597/24/98042-АП по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, но в то же время, считает, что административное наказание, назначенное ООО «Сибмедиабизнес» по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., является чрезмерным и не соответствующим характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, не учитывает его малозначительности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделением судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России, находится исполнительное производство от 17.10.2023 № 107284/23/98042-ИП возбужденное в отношении должника: ООО «Сибмедиабизнес».

В рамках исполнительного от 17.10.2023 № 107284/23/98042-ИП, ООО «Сибмедиабизнес» 09.02.2024 посредством ЕПГУ вручено постановление о предоставлении документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника от 08.02.2024 исх. № 98042/24/59624, в соотвествии с которым в 3-дневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, перечень документов.

19.02.2024 установлено, что в установленный срок ООО «Сибмедиабизнес» не исполнило требование постановления от 08.02.2024 исх. № 98042/24/59624.

22.02.2024 Специализированным отделением судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России составлен протокол об административном правонарушении №556.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается состав вмененного правонарушения.

17.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес ООО «Сибмедиабизнес» посредством ЕПГУ.

08.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в котором указанно, что по состоянию на 08.02.2024 имеется задолженность и направленно в адрес ООО «Сибмедиабизнес» посредством ЕПГУ.

22.02.2024 в адрес ООО «Сибмедиабизнес» посредством ЕПГУ направлено извещение «О вызове на прием к судебному приставу исполнителю»

29.02.2024 от ООО «Сибмедиабизнес» подано ходатайство в адрес Заместителя начальника отделения СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 с просьбой рассмотрения протокола №556 от 22.02.2024 об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Сибмедиабизнес»

29.02.2024 Заместителем начальника отделения СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление №4597/24/98042-АП по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмедиабизнес»

Таким образом, ООО «Сибмедиабизнес» не исполнило требования судебного пристава-исполнителя.

Допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований судебного пристава необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований.

У ООО «Сибмедиабизнес» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сибмедиабизнес» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия ООО «Сибмедиабизнес» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмедиабизнес» составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником административного органа в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмедиабизнес», арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 30 000 руб.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, отраженного в постановлении от 29.02.2024 с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

В заявлении обществом указано, что ООО «Сибмедиабизнес» в данном случае не имело умысла на совершение административного правонарушения, принимало меры к исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «Сибмедиабизнес» деяния, совершения правонарушения им впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представил), учитывая что общество раскаялось в содеянном, устранило и оплатило требования в соответствии с постановлением, а также в отсутствии существенного вреда публичным интересам, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности в отношении правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Сибмедиабизнес» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в данной части.

На основании вышеизложенного, суд отменяет постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 по делу об административном правонарушении № 4597/24/98042-АП от 29.02.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление № 4597/24/98042-АП от 29.02.2024, вынесенное врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмедиабизнес», которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов