Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-32255/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1595/2021-АК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-32255/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от ООО Компания путешествий «Александрия» - Алентьев М.Г., доверенность от 15.02.2021, диплом;

от ООО ТК «Аэлита» - Алентьев М.Г., доверенность от 07.09.2020, диплом;

от индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича - Алентьев М.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Федорова А.О., удостоверение, доверенность от 14.04.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года по делу № А60-32255/2020, объединенному с делами №№А60-45999/2020, А60-51367/2020, А60-55494/2020,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия» (ОГРН 1056604934539, ИНН 6673134601)

общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Аэлита» (ОГРН 1096674001665, ИНН 6674323792, ООО ТК «Аэлита»)

индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича (ОГРН 320665800061426, ИНН 860219031257)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» (ОГРН 1136671038063, ИНН 6671439397, ГКУ СО «ОИРЦ»), Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Управление образования Березовского городского округа, Департамент государственных закупок Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании решения от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Компания путешествий «Александрия» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А60-32255/2020).

ООО ТК «Аэлита» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 24.07.2020 №066/04/14.32-1601/2020 о привлечении к административной ответственности, основанием для вынесения которого послужили выводы, сделанные в решении от 21.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А60-45999/2020).

ООО Компания путешествий «Александрия» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 21.09.2020 №066/04/14.32-1599/2020 о привлечении к административной ответственности, основанием для вынесения которого послужили выводы, сделанные в решении от 21.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А60-51367/2020).

ИП Чаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 07.08.2020 №066/04/14.32-1587/2020, вынесенного на основании решения от 21.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (№А60-55494/2020).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу №А60-32255/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019 отказано. Признано незаконным и полностью отменено постановление от 07.08.2020 №066/04/14.32-1587/2020 о назначении административного наказания ИП Чарову А.А. Признано незаконным и изменено постановление от 24.07.2020 №066/04/14.32-1601/2020 о назначении административного наказания ООО ТК «Аэлита» в части штрафа в размере, превышающем 58 560 руб. Признано незаконным и изменено постановление Управления от 21.09.2020 №066/04/14.32-1599/2020 о назначении административного наказания ООО Компании путешествий «Александрия» в части штрафа в размере, превышающем 1 247 280 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания путешествий «Александрия» (далее также – заявитель, компания) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе компания приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения антиконкурентного соглашения и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом не установлены. То есть им не были установлены ни противоправность вменяемого антиконкурентного соглашения, ни исполнение соглашения и обеспечение победы заранее определенного участника со стороны любого из ответчиков по антимонопольному делу. В процессе производства по делу № 066/01/11-3403/2019 не выполнены требования части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. Информация о том, что 07.11.2019 (в 15.30) состоится заседание комиссии, была направлена 06.11.2019 (в 17.14), то есть меньше чем за сутки до времени начала заседания. Лица, участвующие в деле (ИП Чаров А.А. и ООО ТК «Аэлита»), были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом о защите конкуренции. Определение и заключение по делу № 066/01/11-3403/2019 датированы 05.12.2019, однако направлены лицам, участвующим в деле, только 30.12.2019 по истечении 25 дней.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о необходимости пересмотра решения и в части отказа ООО ТК «Аэлита» в полной отмене постановления от 24.07.2020 №066/04/14.32-1601/2020 о назначении административного наказания, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа на доводах отзыва настаивал.

ГКУ СО «ОИРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ГКУ СО «ОИРЦ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019 ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП Чаров А.А. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционах №№ 0162200011819000110, 0162300023517000044, 0162300002718000182, 0162200011818001249, 0162200011818001250 в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

Управлением ООО Компания путешествий «Александрия» выдано предписание от 21.02.2020 №066/01/11-3403/2019 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

ООО Компания путешествий «Александрия» обратилось с апелляционной жалобой в ФАС России на решение и предписание Свердловского УФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы решением ФАС России от 22.05.2020 №СП/45792/20 решение Свердловского УФАС России от 21.02.2020 изменено, из резолютивной части данного решения исключен пункт 2 о выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; предписание Свердловского УФАС России от 21.02.2020 отменено.

Свердловским УФАС России в отношении заявителей вынесены постановления №066/04/14.32-1601/2020, №066/04/14.32-1599/2020, №066/04/14.32-1587/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что решение и постановления являются незаконными, ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП Чаров А.А. обратились в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами картеля (достижении соглашения) в открытых аукционах в электронной форме, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган считает, что ООО Компания путешествий «Александрия», ООО «Аэлита», ИП Чаров А.А. в период проведения спорных торгов являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами с точки зрения антимонопольного законодательства.

Так, 15.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819000110, предметом которого являлось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в санаториях и санаторно-курортных учреждениях круглогодичного действия. Заказчиком являлось ГКУ СО «ОИРЦ». Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) 5 907 812,5 руб. Для участия в торгах подано семь заявок, в том числе от компании, ООО ТК «Аэлита», ИП Чаров А.А.

Компания предложила цену 5 907 812,5 руб. (-0,5%), в дальнейшем от торгов отказалась. ООО ТК «Аэлита» подано 5 ценовых предложений со снижением цены до 39,5 %. ИП Чаровым А.А. подано 10 ценовых предложений со снижением цены до 41,5%. ООО «Эклипс» предложило снижение цены до 41%. Иные участники, допущенные до торгов, в аукционе участия не приняли.

Вторая часть заявки ООО ТК «Аэлита» признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Вследствие чего победителем признан ИП Чаров А.А. с ценой контракта 3 473 437,5 руб.(-41,5%).

Фактически контракт с предпринимателем заключен не был, на основании жалобы ГКУ СО «ОИРЦ» решением Управления №РНП-066/06/106-73/2019 от 28.03.2019 ИП Чаров АА. внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-37585/2019 установлено, что признание заказчиком 21.03.2019 предпринимателя уклонившимся от подписания государственного контракта является преждевременным, поскольку на 21.03.2019 срок на подписание контракта не истек. Ввиду отсутствия оснований для признания ИП Чарова А.А. уклонившимся от заключения контракта в связи с приостановлением Управлением определения поставщика и продлением срока заключения контракта требования о признании незаконным включения в реестре недобросовестных поставщиков удовлетворены.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как не имеющее значение для разрешения данного спора, поскольку в рамках настоящего дела проверяется наличие соглашения между хозяйствующими субъектами в части поддержания цен на торгах.

09.06.2017 в ЕИС опубликовано извещение № 0162300023517000044 о проведении электронного аукциона, предметом которого является право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в санаториях и санаторно-курортных учреждениях круглогодичного действия. Заказчиком является Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. НЦМК 6 603 735 руб. Подано 3 заявки: ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ООО «ТЭС». Все участники допущены до аукциона. Вместе с тем вторая часть заявки ООО ТК «Аэлита» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. В ходе аукциона ООО ТК «Аэлита» снизило цену до 13%, компания – до 14% и больше ценовых предложений не делало, ООО ТК «Аэлита» снижало цену поочередно с ООО «ТЭС». По результатам аукциона победителем признано ООО «ТЭС» со снижением НЦМК на 28%.

06.07.2018 в ЕИС опубликованы извещения №№ 0162200011818001249, 0162200011818001250 о проведении электронных аукционов, предметом которых является право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей из малоимущих семей. Заказчиком являлось ГКУ СО «ОИРЦ». НЦМК 2 020 965,03 руб. Подано три заявки: ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ГАМУ СО «ОСЦМР» «Санаторий РУШ». Ни один из участников не сделал ценового предложения. ГАМУ СО «ОСЦМР» «Санаторий РУШ» не принял участия в торгах по причине пропуска времени для подачи ценовых предложений. Победителем признано лицо, чья заявка подана раньше иных участников – ООО Компания путешествий «Александрия». Предложений по снижению цены не поступало. То есть заявители воздержались от конкурентной борьбы, что обеспечило заключение государственного контракта с компанией по начальной (максимальной) цене.

Предметом электронного аукциона № 0162200011818001250 являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, участников заключительных этапов областного фестиваля-конкурса творчества детей и подростков «Город Мастеров». Заказчиком является ГКУ СО «ОИРЦ». НЦМК 1 740 000 руб.

На участие в аукционе подали заявки ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита». Компания сделала один шаг, снизив цену на 0,5%, ООО ТК «Аэлита» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1 коп., тем самым отказавшись от ценовой конкуренции. Контракт по результатам торгов заключен с компанией со снижением НМЦК только на 0,5%.

25.04.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0162300002718000182 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и отдых детей в детском санатории или санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия на Черноморском побережье РФ. Заказчиком является Управление образования Березовского городского округа. Все участники были допущены до процедуры торгов, вместе с тем ООО ТК «Аэлита» подготовило вторую часть заявки, не соответствующую требованиям документации. О целенаправленности таких действий свидетельствует факт прикрепления в составе заявки нескольких документов в формате .doc, не содержащих информации (т.е. пустые страницы).

В ходе нескольких шагов ООО «Престижмедтревел» снизило НМЦК на 11%, компания – до 12,5 %. Чтобы остановить дальнейшее снижение ООО ТК «Аэлита» предложило цену на 15,34 % ниже НМЦК (в течение 10 минут 3 раза повторил свое ценовое предложение), после чего победителем было признано ООО Компания путешествий «Александрия» (-12,5 % НМЦК).

Указанные действия заявителей свидетельствуют о распределении между собой для участия в торгах, об отказе ООО ТК «Аэлита» от конкуренции в пользу компании. В ходе электронных аукционов №№ 0162300023517000044, 0162300002718000182 ООО ТК «Аэлита» активно снижало цену, заранее подготовив несоответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, при этом делало это с целью устранения конкурентов и обеспечения заключения контракта с компанией по максимально выгодной цене. Действия ООО ТК «Аэлита» являются нетипичными, так как не направлены на обеспечение своей победы в торгах.

В ходе электронных аукционов №№ 0162300023517000044, 0162300002718000182 участники сговора не смогли в полной мере реализовать свою стратегию из-за активного поведения добросовестных участников.

В ходе проверки Управлением установлены также следующие обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между заявителями, такие как: аналогичное поведение ответчиков в ходе участия в электронных аукционах, выражающееся в реализации схемы «таран», при которой наиболее активно снижающие цену в ходе торгов участники не имеют цели выиграть и заключать контракт, для чего заранее готовят вторую часть заявки (которая проверяется на соответствие уже после самой процедуры торгов) с нарушениями требований заказчика; использование одних IP-адресов (82.193.155.241, 195.64.208.241) при совершении юридически значимых действий (подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов); указание во вторых частях заявок ответчиков идентичного мобильного номера (8-922-205-85-35), который выделен ООО Компании путешествий «Александрия», что свидетельствует об их взаимной осведомленности о действиях друг друга на торгах; наличие устойчивых финансовых связей между заявителями (о чем говорит перечисление компанией на счет ООО ТК «Аэлита» денежных средств в сумме 386 000 рублей, которые были переведены ООО «РТС-Тендер» в качестве средств обеспечения участия ООО ТК «Аэлита» в электронном аукционе); наличия длительных коммерческих связей между компанией и ООО ТК «Аэлита», а также ИП Чаровым А.А. (агентские договоры); наличие доверенности ИП Чарова А.А., выданной на имя генерального директора ООО Компания путешествий «Александрия» Алентьеву О.А. на право пользования сертификата ЭЦП; нахождение ООО Компания путешествий «Александрия» и ООО ТК «Аэлита» по одному адресу в период проведения электронных аукционов.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии между заявителями устного сговора, направленного на поддержание цен на торгах.

Отрицая наличие сговора в каждом из рассмотренных случаев, заявители не учитывают, что данный вывод сделан Управлением на основании всей совокупности обстоятельств, с учетом поведения компании, ООО ТК «Аэлита» и ИП Чаров А.А. при участии в нескольких аукционах на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не доказан факт поддержания, снижения цены на торгах в результате действий заявителей, отклоняются, поскольку из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для признания факта противоправности соглашения между хозяйствующими субъектами достаточно того, что такие соглашения могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В связи с чем необходимость устанавливать фактическую степень влияния каждого соглашения на ход торгов отсутствует. Ссылки заявителей на экономическую целесообразность предложенных в ходе торгов цен также отклоняются, поскольку экономическая цель не должна достигаться действиями, не допустимыми в силу требований Закона о защите конкуренции.

Рассмотрены и отклонены также доводы апелляционной жалобы о том, что заявители не могут признаваться конкурентами, поскольку ООО Компания путешествий «Александрия» является туроператором, а ООО ТК «Аэлита» и ИП Чаров А.А. – турагентами. В силу положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент не самостоятелен, так как работает только с товаром туроператора. Так, согласно части 6 статьи 9 этого закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Установленные судами и изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод, что доводы жалобы имеют к этим обстоятельствам какое-либо отношение. Из материалов антимонопольного дела не следует, что тургенты, принимая участие в спорных аукционах, действовали по заданию туроператора – в рамках заключенного с ним договора на продвижение и реализацию туристского продукта. Если бы такие договоры действительно были, то участие в аукционе турагента исключало бы необходимость участия в нем туроператора.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу № 066/01/11-3403/2019 не выполнены требования части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что о рассмотрении дела заявители извещены посредством направления определения о месте и времени рассмотрения дела, а также заключения об обстоятельствах дела, на официальную электронную почту заявителей, принадлежность которой заявителями не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что способ извещения законодательством не определен, поэтому допускается извещение любым способом, обеспечивающим доставку сообщений получателям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о доказанности нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019 установлено, что ООО Компания путешествий «Александрия» и ООО ТК «Аэлита» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронных аукционах №№ 0162200011819000110, 0162300023517000044, 0162300002718000182, 0162200011818001249, 0162200011818001250 в связи с заключением устного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

В связи с чем, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителей объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителей в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемых постановлениях антимонопольным органом обоснованно указано, что у заявителей имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако соответствующие меры для этого не предпринимались.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен.

Постановления о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом части 6 этой статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административный штраф обществам назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ – в размере 1/25 выручки правонарушителей от реализации всех товаров (работ, услуг), что для компании составило 2 494 560 руб., для ООО ТК «Аэлита» – 117 120 руб. (л.д.6-10,91-94 том 2). Суд первой инстанции с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снизил размер штрафов в 2 раза (соответственно до 58 560 руб. и 1 247 280 руб.). Оснований для дальнейшего снижения штрафов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные судом штрафы соответствуют обстоятельствам рассмотренных нарушений, их последствиям и степени вины правонарушителей.

Постановление в отношении ИП Чарова А.А. суд признал незаконным в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В отношении иных заявителей существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителям предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган извещал заявителей о всех произведенных им отложениях рассмотрения дела. Последнее определение об отложении дела в отношении ООО ТК «Аэлита» направлено ему заказной почтой 18.05.2020. Определение об исправлении опечатки (с указанием верной даты рассмотрения дела – 24.07.2020), а также уведомление об участии в рассмотрении дела, отложенного на 24.07.2020, путем видеоконференц-связи направлены по адресу регистрации ООО ТК «Аэлита» заказной почтой 10.07.2020, то есть заблаговременно, однако возращены отправителю 20.07.2020 по иным обстоятельствам (материалы дела об административном правонарушении представлены Управлением 02.11.2020 в электронном виде, файл «ООО Аэлита постановление»). Таким образом, материалы дела говорят об отсутствии у ООО ТК «Аэлита» самостоятельного интереса к настоящему спору, к участию при рассмотрении сначала антимонопольного, а затем административного дела, несмотря на неоднократное направление ему антимонопольным органом соответствующих извещений.

Доводы о неверном указании в постановлениях о сроках их обжалования значения не имеют, поскольку это не повлияло на права заявителей на оспаривание постановлений в арбитражном суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-32255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева