Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-54296/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19075/2024

Дело № А41-54296/17
19 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «РОСТА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сердце Вятки» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от ФИО3 – лично, по паспорту;

от ООО «ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу №А41-54296/17, по иску ЗАО "РОСТА" к ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 617,31 руб., неустойки в размере 245 037,09 руб. по состоянию на 03.07.2017, неустойки, рассчитанной от 03.07.2017 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 007 руб.; с учетом уточнения заявленных требований, ЗАО "РОСТА" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264 858,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб., возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 710 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 г. по делу № А41-54296/17 с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека № 68» в пользу закрытого акционерного общества «Роста» взыскана неустойка в размере 264.858 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.297 руб.

 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. указанные заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 г. определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. по делу № А41-54296/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Сердце Вятки» возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «РОСТА», ООО «ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68» , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявлений ФИО3 указано, что 23.01.2023г. Акционерное общество "РОСТА", в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-79022/2017, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ИП ФИО3 (ИНН <***>, ЕГРИП 319246800152238) именуемый в дальнейшем, «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили Договор №16 купли продажи (уступки) прав требования.

В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к ООО "Городская Аптека №68" ИНН <***>, ОГРН <***> (Далее также – Должник), номинальной стоимостью 273 155,36 (двести семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять рублей 36 копеек) руб., возникшей по Решению Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г. по делу № А41- 54296/2017.

На данный момент ФИО3 не является стороной исполнительного производства, у него отсутствует возможность для обращения в ФССП РФ для получения информации о наличии у них на исполнении исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-54296/2017 или получения Справки подтверждающую его утерю, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал на то, что в соответствии с актом должника от 22.01.2019 г. № 22-02/1 об утрате имущества в результате пожара было установлено, что в результате пожара утрачены документы должника за период 2004-2018 годы, кадровый архив, имущество должника.

Были установлены меры по восстановлению утраченных документов.

Как указано в приложении № 1 к акту должника от 22.01.2019 г. № 22-02/1 среди утраченных документов были также договоры аренды, копии исходной документации для судебного производства, исполнительные листы, кредитная документация (договоры, отчетность), требования на погашение обязательств и уплату налогов, счета на оплату, бюджетная документация (планы и исполнения бюджетов по подразделениям), аудиторские отчеты, а также иные документы.

Заявитель указал так же на то, что местоположение исполнительного документа неизвестно, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также добровольного исполнения должником решения от 24.10.2017 в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Местонахождение исполнительного документа не установлено, вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу, а также добровольного исполнения должником решения суда в материалах дела отсутствуют.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

 В данном случае, местоположение исполнительного документа неизвестно, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спор по существу был рассмотрен в 2017 г.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в декабре 2017 г.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не представлено.

У взыскателя имел место пожар в 2019. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в апреле 2023.

Взыскателем не указано, какие были у него объективные препятствия с конца 2017 г. по апрель 2023 г. для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или у отдела судебных приставов, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-54296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова