Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А60-73774/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1791/2021-ГК
г. Пермь
01 апреля 2021 года
Дело № А60-73774/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной посёлок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-73774/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ИНН 6680001190, ОГРН 1126680001007)

о взыскании задолженности за электрическую энергию

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родной поселок» (далее – ООО УК «Родной поселок») задолженности по оплате электрической энергии в размере 322 186 руб. 78 коп., отпущенной в период с апреля по сентябрь 2019 года на основании договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 79946 (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 26 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 420 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2019 № 161941.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 776 руб., исключив из мотивировочной части выводы суда о незавышении истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН) по причине прибавления к объему ОДПУ объема ИПУ, и по причине неучета отрицательной разницы объема электроэнергии на ОДН, а также об учете истцом сумм оплат ответчика по отчетам агента о наличии долга на момент предъявления иска, об отклонении доводов ответчика в этой части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО УК «Родной поселок» заключен договор энергоснабжения от 20.12.2016 № 79946, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму 1 603 731 руб. 36 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 79946, исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 1 419 617 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил письменные объяснения, сообщил о полной оплате ответчиком долга за спорный период, представил акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 15.12.2020 истец настаивал на исковых требованиях, однако, подтвердил полную оплату ответчиком долга, просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 766 руб. с учетом произведенных оплат долга после подачи иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец уменьшил исковые требования до 322 186 руб. 78 коп. за электрическую энергию, потребленную в апреле-сентябре 2019 года. Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения сверки истец заявил о полной оплате ответчиком задолженности за электроэнергию, в подтверждение чего им представлен расчет в форме акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 79946 от 20.12.2016 за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, из которого следует, что за период апрель-сентябрь 2019 года у ответчика имелся долг по оплате электрической энергии в сумме 370 661 руб. 33 коп., оплаченный ответчиком 31.10.2020, путем удержания данной суммы у принципала по агентскому договору от 21.03.2014 № 08/557-КРЦ и дополнительному соглашению от 30.05.2019 к нему.

Поскольку истец подтвердил погашение задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено. Истец не заявил об отказе от иска, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу отсутствовали, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении спора ответчик настаивал на том, что сумма начислений за спорный период истцом завышена, поскольку сумма задолженности неправомерно не уменьшена на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части МКД. В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить. Однако правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В пункте 21 (1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расчеты истца, а также акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, информационный расчет истца с учетом «отрицательной дельты ОДН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «отрицательная дельта» учитывается истцом при определении объемов потребления электроэнергии на ОДН последовательно за каждый расчетный период на протяжении всего спорного периода с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года.

При этом установлено, что учет «отрицательной дельты» ведется по каждому МКД раздельно; при наличии «отрицательной дельты» объем электроэнергии на ОДН к предъявлению указан равным нулю; величины «отрицательной дельты» суммируются (накапливаются) до момента образования «положительного» расхода электроэнергии на ОДН, величина которого уменьшается на величину «отрицательной дельты».

Таким образом, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Ссылка ответчика на то, что объем электроэнергии на ОДН завышен истцом на 339326 кВт на сумму 824 573 руб. вследствие неправомерно неучтенной (невычтенной) отрицательной разницы, отклоняются судом, поскольку не соответствуют имеющимся в деле материалам. Как отмечено выше, расчеты объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды производятся истцом нарастающим итогом последовательно за каждый расчетный период (месяц) с учетом фактически возникающей положительной или отрицательной разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления, относительно каждого МКД; расчет же ответчика основывается на простом суммировании «отрицательной дельты», что не соответствует изложенным выше требованиям и правилам учета «отрицательной дельты».

Возражения ответчика о том, что расчет истца завышен на 38681 кВт на сумму 106 752 руб. 07 коп. по причине неправомерного прибавления истцом к объему электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц (ОДПУ) объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями квартир в МКД (ИПУ), не принимается судом.

Данный довод ответчика основан на том, что в расчете истца имеются «минусовые» объемы индивидуального потребления, которые подлежат вычеты из объема общедомового потребления. Вместе с тем, данные «минусовые» объемы индивидуального потребления возникли в связи с произведенными гражданам перерасчетами по различным основаниям, в том числе несвоевременной передачей показаний ИПУ и иным. При вычитании «минусового» объема индивидуального потребления фактически происходит математическое действие сложения; таким образом, выравнивается ранее предъявленный объем ОДН, «заниженный» вследствие «завышения» объема индивидуального потребления.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не учтены суммы за сентябрь, октябрь 2019 года, февраль 2020 года на общую сумму 248 072 руб. 23 коп., также признаются необоснованными.

Суммы, оплаченные ответчиком и удержанные истцом в счет оплаты энергоресурсов по отчетам агента за указанные выше периоды, учтены истцом в счет оплаты дебиторской задолженности, возникшей ранее спорного периода (до ноября 2017 года), что соответствует требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.9 договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 79980.

Указанный довод истца подтвержден представленными им расчетами (акт сверки за период с 01.12.2016 по 13.12.2020) Так, сумма 61 946 руб. 83 коп. за январь 2019 года зачтена в оплату задолженности за июль и август 2017 года, сумма 40 017 руб. 66 коп. за февраль 2019 года зачтена в погашение задолженности за август, сентябрь 2017 года и т.д.

Таким образом, расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Вместе с тем в связи с полным погашением задолженности исковые требования фактически удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру требований, удовлетворенных ответчиком добровольно в сумме 1 377 617 руб. 14 коп. после подачи иска в суд, что составляет 26 776 руб. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-73774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ИНН 6680001190, ОГРН 1126680001007) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский