Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19557/2019-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-33417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УК «Клевер-Парк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-33417/2019

по иску общества с ограниченной ответственности «Деловые метры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс», общество с ограниченной ответственности «Панорама», общество с ограниченной ответственности «Кросс Девелопмент Групп»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Деловые метры» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Клевер-Парк» (ответчик) о взыскании 495 348 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс», общество с ограниченной ответственности «Панорама», общество с ограниченной ответственности «Кросс Девелопмент Групп».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение оставлено без изменения.

ООО «Деловые метры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2521 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 заявление о взыскании представительских и транспортных расходов в общей сумме 102 521 руб. 80 коп. удовлетворено.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что уже имеются рассмотренные дела с аналогичными обстоятельствами и позиция истца не является новой, представителю ООО «Деловые метры» с учетом ранее рассмотренных дел не требовалось значительного количества времени и большого объема трудозатрат при представлении интересов по данному делу. Утверждает также, что за аналогичное дело суд взыскал 50 000 руб. за первую и апелляционную инстанции. Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 20 000 руб.

Помимо этого ООО «УК «Клевер-Парк» ссылается на то, что размер взысканных расходов составляет пятую часть от суммы иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО «Деловые метры» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор

об оказании юридических от 28.03.2019 № 002/2019, приложения №№ 1,2 к нему, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2019, от 14.02.2020, платежные поручения от 05.04.2019 № 69, от 27.12.2019 № 244, от 27.01.2020 № 17, от 28.02.2020 № 34 на общую сумму 100 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для снижения этих расходов отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на наличие аналогичных дел не принимается, поскольку не подтверждает чрезмерность заявленной суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических от 28.03.2019 № 002/2019, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности о возврате истцу уплаченных без законных оснований денежных средств с учетом результатов рассмотрения дела № А60-36402/2017. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на то, что размер взысканных расходов составляет пятую часть от суммы иска, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является определяющим критерием, позволяющим однозначно устанавливать разумный размер судебных расходов на оплату услуги представителя, и может учитываться лишь в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 18.06.2020 № 463, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-33417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК «Клевер-Парк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 № 463.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова