Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-56755/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56755/23-2-307
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчикам: 1) ГЛАВНЫЙ СПИ УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 3) ГУ ФССП

РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС»

о признании незаконным бездействие

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

От третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.11.20)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава -руководителя УФССП по г. Москве, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по направлению в соответствующее подразделение исполнительного листа от 18.03.2022 ФС №34440588 и ходатайства взыскателя от 19.05.2022, а так же обязать главного судебного пристава - руководителя УФССП по г. Москве направить в соответствующее подразделение судебных приставов исполнительный лист от 18.03.2022 ФС №34440588 и ходатайство взыскателя от 19.05.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики правовой позиции по спору не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие главного судебного пристава -руководителя УФССП по г. Москве, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по направлению в соответствующее подразделение исполнительного листа от 18.03.2022 ФС №34440588 и ходатайства взыскателя от 19.05.2022.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 11.03.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу А50- 31520/2021, судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКВЭСТ-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 36 828 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Судом вьщан исполнительный лист от 18.03.2022 ФС №34440588 и направлен на исполнение по месту нахождения должника в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Указанное обстоятельство подтверждается письмом судьи Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022. Согласно сведениям сайта Почта России отправление, содержащее оригинал исполнительного листа, получено органом 04.04.2022.

Ходатайство взыскателя от 19.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, полученное органом 31.05.2022, оставлено без рассмотрения.

На дату обращения с настоящим заявлением главным судебным приставом - руководителем УФССП по г. Москве- исполнительный лист в соответствующее территориальное подразделение ФССП не направлен, ходатайство взыскателя не рассмотрено.

Бездействием главного судебного пристава г. Москвы нарушены имущественные права взыскателя. Исполнительное производство не возбуждено, судебный акт не исполняется. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Между тем, как установлено судом постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОССП ФИО4, рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист) № 034440588 от 18.03.2022, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А 50-31520/2021, возбудил исполнительное производство № 92452/22/77003-ИП в отношении ООО «Риквэст-Сервис».

Должник - ООО «Риквэст-Сервис» платежным поручением № 12404 от 15.04.2022 перечислило денежные средства в размере 43 352, 98 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с назначением платежа: «Оплата по постановлению о возбуждении ИП № 92452/22/7703 от 12.04.2022 в пользу ИП ФИО2 Сумма 43 352-98. Без налога».

Таким образом, доводы Заявителя о том, что на дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу (20.03.2023) главным судебным приставом-руководителем УФССП по г. Москве исполнительный лист в соответствующее территориальное подразделение ФССП не направлен, ходатайство заявителя о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу, что судебным приставом не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП Ураевой С. С. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева