Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-304012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17500/2024

Дело № А40-304012/2023
г. Москва
25 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» февраля 2024г. по делу № А40-304012/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 323632700072425) к АО «Открытие Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Открытие Брокер» о признании сделки по выдаче истцу маржинального займа от 24.02.2022 на сумму 52 162,55 Долларов США недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-304012/2023 дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из характера спора и субъектного состава его участников, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. На момент подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2016 ФИО1 заключил с АО «Открытие Брокер» договор на брокерское обслуживание № 111454- БФ.

В пункте 6 статьи 27 АПК РФ, а также статье 225.1 настоящего Кодекса указан исчерпывающий перечень дел, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Однако, требования ФИО1 по данному делу не относятся к перечню, указанному в вышеназванных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом является гражданин, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен в 2016 году, оспариваемые истцом сделки совершены в феврале 2022 года, статус индивидуального предпринимателя получен истцом только в ноябре 2023 года, с последующим обращением в суд с настоящим иском в декабре 2023 года.

Согласно пункту 6.2 Брокерского Договора, статьи 12 Регламента, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в процессе исполнения своих прав и обязанностей в соответствии с Регламентом или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, Стороны стараются разрешить путем переговоров.

В случае, если возникший спор между Сторонами не удается разрешить путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке:

− в Замоскворецком районном суде города Москвы – для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) превышает 50 000 рублей Российской Федерации;

− в Замоскворецком районном суде города Москвы - для споров имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера между Брокером и Клиентом физическим лицом;

− Мировым судьей судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы – для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) не превышает 50 000 рублей Российской Федерации;

− в Арбитражном суде города Москвы – для споров между Брокером и Клиентом – юридическим лицом.

Поскольку споры с участием физического лица по спорам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не относятся к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции верно установил, что настоящее дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существо на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на момент подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о признании сделки по выдаче истцу маржинального займа от 24.02.2022 на сумму 52 162,55 Долларов США недействительной.

Указанная сделка совершена между сторонами на основании договора на брокерское обслуживание от 07.06.2016 № 111454-БФ.

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что споры по договору подлежат разрешению в судебном порядке в Замоскворецком районном суде города Москвы – для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) превышает 50 000 рублей Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что на момент подачи иска, он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Однако, статус индивидуального предпринимателя получен истцом только в ноябре 2023 года, в то время как спорная сделка была совершена 24.02.2022.

Таким образом, спорная сделка была совершена до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя и не имеет отношения к предпринимательской деятельности истца.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что настоящее дело подлежит передаче по компетенции в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-304012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.