Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А75-15234/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15234/2021
28 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1313/2022) общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу № А75-15234/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску ФИО2 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.09.1997, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 13 798 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» – ФИО3 (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражныи? суд Ханты- Мансии?ского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «БРИГАНТИНА» (далее – ООО «БРИГАНТИНА», ответчик) о взыскании деи?ствительнои? стоимости доли в размере 13 798 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в Арбитражныи? суд Ханты- Мансии?ского автономного округа – Югры с заявлением об обеспечении иска в виде:

1) наложения ареста на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество ООО «БРИГАНТИНА», где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни выражалось, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требовании? на сумму 13 798 000 руб. 00 коп.;

2) запрета Управлению Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре любые регистрационные деи?ствия в отношении имущества, принадлежащего ООО «БРИГАНТИНА»;

3) запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные деи?ствия в отношении имущества, ООО «БРИГАНТИНА»;

4) запрета Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Сургутскому раи?ону Ханты- Мансии?ского автономного округа – Югры любые регистрационные деи?ствия в отношении ООО «БРИГАНТИНА».

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры заявление принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест до момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-15234/2021 по существу, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковскии? счёт) или иное принадлежащее на праве собственности ООО «БРИГАНТИНА» имущество, в пределах цены иска в размере 13 798 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БРИГАНТИНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии иных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сделка по отчуждению земельного участка заключена не в связи с обращением в суд истца ФИО2 с иском о взыскании действительной стоимости доли, и не в целях достижения результата, направленного на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, который в будущем может быть принят по делу. Обеспечительные меры в виде наложения ареста имущества ООО «БРИГАНТИНА» на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) общества является чрезмерной мерой, так как запрет на длительный срок совершения расходных операций по расчётному счёту организации влечёт неблагоприятные экономические последствия. В результате принятых обеспечительных мер, фактически блокирующей проведение операций по расчётному банковскому счёту, ООО «БРИГАНТИНА» не имеет возможности рассчитываться по периодическим платежам с поставщиками коммунальных услуг, с контрагентами по поставке товаров, выплачивать заработную плату сотрудникам общества и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Общество отмечает, что в целях реализации права участника ФИО2 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БРИГАНТИНА» в связи с выходом из общества на текущее время сохраняется возможность выдачи истцу имущества в натуре в размере причитающейся доли.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БРИГАНТИНА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Учитывая особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку представленные ответчиком документы не были представлены суду при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец обратилась в Арбитражныи? суд Ханты- Мансии?ского автономного округа – Югры с заявлением об обеспечении иска, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта), установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требовании? на сумму 13 798 000 руб. 00 коп., что не противоречит положениям АПК РФ.

В обосновании заявления истцом представлена выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 86:09:0101015:20, которыи? принадлежал ООО «БРИГАНТИНА» на праве собственности и впоследствии 30.09.2021 продан физическому лицу.

Суд первой инстанции признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным в данной части, указав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а наложение ареста является достаточнои? мерои?, способнои? обеспечить имущественные интересы истца в случае возможного удовлетворения иска.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к принятию обеспечительные меры позволят обеспечить исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения искового заявления о взыскании деи?ствительнои? стоимости доли в размере 13 798 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение состояния status quo между сторонами и фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки общества на достаточную платёжеспособность для выплаты стоимости доли посредством выдачи истцу имущества в натуре на сумму 8 494 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишают истца права заявлять о принятии обеспечительных мер, учитывая, что данные действия представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора.

При этом сумма исковых требований и размер задолженности является для истца значительными, поэтому принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение ущерба истцу, а также целях недопущения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Указание заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер приводит к невозможности выплатить заработную плату, уплатить налоги, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, иные фонды, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Специфика рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

В случае, если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение (пункт 3 статьи 96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ), обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры, либо её отмены в установленном порядке, представив необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части испрашиваемых обеспечительных мер предметом апелляционного обжалования не являются.

Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу № А75-15234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева