Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-186978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-186978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 07.04.2025 № ССР(д) 250407-1,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.03.2025 № 09-2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Холдвент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Холдвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – истец, ООО «ССР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Холдвент» (далее –

ответчик, АО «Холдвент») о взыскании 20 523 705, 42 руб. неосновательного обогащения, 2 734 710, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 18.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2025 по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Холдвент» о взыскании с ООО «ССР» стоимости выполненных работ в размере 35 014 128, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры от 15.03.2024 № 14580/СУБ/240315, № 14589/СУБ/240315 и № 14591/СУБ/240315.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, с учетом п. 3.3 договоров истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 20 523 705, 42 руб. в качестве авансовых платежей.

Письмами № ССР(и)240521-41, ССР(и)240521-42, ССР(и)240521-43 заказчик направил подрядчику требование о приостановке работ в связи с существенными нарушениями АО «Холдвент» условий договоров.

Письмом № ССР(и)240521-44 заказчик потребовал устранить нарушения по договорам. Однако требования заказчика подрядчиком исполнены не были, нарушения не устранены.

В соответствии с п. 19.3 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполненных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц.

Письмом от 28.05.2024 № ССР(и)240528-40 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с неисполнением обязательств по ним.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договоров обязательства по ним ответчиком не исполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность, заказчиком не получен, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 20 523 705, 42 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734 710 руб. 39 коп. с последующим их начислением по дату фактического возврата аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в интересах истца на сумму 35 014 128, 30 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работы по договорам выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, результат работ передан конечному заказчику и используется им.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, исходя из того, что истец правомерно отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку ответчик не представил результат работ, который мог бы быть использован и имеет потребительскую ценность.

Доводы о том, что ответчик выполнил все работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за сентябрь 2024 г. на сумму 55 537 833, 72 руб., обоснованно были отклонены судами, поскольку спорные договоры расторгнуты 07.06.2024 (с даты получения уведомления от 28.05.2024 № ССР(и)240528-40), при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу только 02.10.2024.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договорами порядке до даты расторжения договоров, ответчиком не представлено; акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком неоднократно нарушались существенные условия договоров, а также ненадлежащим образом выполнялись работы, в связи с чем комиссионным составом в лице заказчика, подрядчика и представителя входного

контроля были проведены проверки, в ходе которых выявлены нарушения, что зафиксировано в актах о проведении обследования объекта строительства от 22.05.2024 и 23.05.2024.

Ответчиком не был надлежащим образом выполнен определенный договорами вид работ, не устранены выявленные нарушения, влекущие отсутствие потребительской ценности результата работ, и как следствие, ни в сроки действия договоров (до одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров), ни в срок, установленный п. 19.11 договоров (в срок не позднее 10 дней с даты прекращения действия договоров) не передан заказчику результат работ, выполненный на момент получения им решения об отказе от исполнения договоров, в том числе не передана исполнительная документация на надлежаще исполненный объем работ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, был проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом

апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены надлежащим образом и сданы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-186978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба