Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А17-794/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-794/2019
г. Киров
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 по делу № А17-794/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ивановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (далее − истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на поставку тепловой энергии от 19.02.2018 № 1407.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация Ивановского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 суд урегулировал разногласия, приняв спорные пункты контракта в следующих редакциях: «Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения»;

Пункт 5 приложения № 4: «Расчетным периодом по настоящему муниципальному контракту является один календарный месяц. Оплата за фактически полученные тепловую энергию и теплоноситель производится «Потребителем»: - самостоятельно (без выставления «Теплоснабжающей организацией» счета-фактуры) в виде промежуточного платежа на расчетный счет «Теплоснабжающей организации» до 18-го числа расчетного месяца в размере 30% от суммы месячной величины, указанной в Приложении №1 к настоящему муниципальному контракту (по соглашению сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты и размер суммы промежуточного платежа); - окончательно - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта «Теплоснабжающей организации». Оплата производится на расчетный счет «Теплоснабжающей организации»;

Приложение № 2, столбец 3, строка 1: «В месте пересечения теплотрассы с наружной стеной здания №46 по ул. ФИО5 литер А»;

столбец 4 строка 1: «В месте пересечения теплотрассы с наружной стеной здания №46 по ул. ФИО5 литер А»;

столбец 3 строка 3: «В месте пересечения теплотрассы с наружной стеной здания гаража (литер Б, В) по ул. ФИО5, д. 46»;

столбец 4 строка 3: «В месте пересечения теплотрассы с наружной стеной

здания гаража (литер Б, В) по ул. ФИО5, д.46».

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части редакции столбца 3 строки 1, столбца 4 строки 1, столбца 3 строки 3, столбца 4 строки 3 приложения № 2 к муниципальному контракту и принять их в редакции ответчика: столбец 3 строка 1, столбец 3 строка 3: «Выходной фланец задвижки на подающем трубопроводе и входной фланец задвижки на обратном трубопроводе или в случае отсутствия фланцевого соединения, сварные швы, соединяющие выходные патрубки запорной арматуры «Теплоснабжающей организации» с подающими трубопроводами «Потребителя» и сварные швы, соединяющие входные патрубки запорной арматуры «Теплоснабжающей организации» с обратными трубопроводами «Потребителя» в ТКД.168.11»; столбец 4 строка 1: «от наружной стены <...> до наружной стены <...>»; столбец 4 строка 3: «от наружной части стены <...> до д. 46 литер А до наружной стены здания гаража (лит. Б,В) ул. ФИО5, д.46».

Заявитель указывает, что согласно приложению № 2 к контракту истец присоединен к тепловым сетям спорных объектов теплопотребления по адресу: <...> (литер А, Б, В), опосредованно − через тепловые сети, собственник которых не установлен; спорный участок тепловой сети был создан и в настоящий момент используется исключительно для поставки тепловой энергии на объекты истца по делу. Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или информация о том, что спорный участок тепловой сети был признан бесхозяйным; заявитель не является собственником спорного участка тепловой сети и не может нести бремя его содержания; спорный участок тепловой сети ни в собственность, ни в эксплуатацию ответчику не передавался. По мнению Общества, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно условиям муниципального контракта ответчик обязан подавать через присоединенную сеть до границ наружных теплотрасс, указанных в приложении № 2, тепловую энергию и теплоноситель надлежащего качества; при утверждении приложения № 2 муниципального контракта в редакции решения суда у заявителя отсутствует технологическая возможность поставлять Учреждению тепловую энергию и теплоноситель надлежащего качества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что Учреждение не является и никогда не являлось владельцем спорного участка тепловых сетей от наружной стены здания <...> до наружной стены <...> (литер А) и от наружной стены <...> (литер А) до наружной стены гаражей ( литеры Б,В); данные тепловые сети на праве собственности (ином праве) истцу не передавались и не находятся на его балансе; спорные сети также в установленном порядке в муниципальную собственность Ивановского муниципального района не передавались и в реестре муниципальной собственности Ивановского района не значатся. Истец обращает внимание на то, что часть спорных сетей проходит по земельному участку, принадлежащему Управлению Судебного департамента в Ивановской области и предназначенному для обслуживания Ивановского областного суда; доступ к запорной арматуре (кранам), расположенным на спорных сетях, у Администрации отсутствует, следовательно, и у истца отсутствует доступ для обслуживания и ремонта к части участка спорных тепловых сетей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; третье лицо поддержало позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 09-13-1407-7140 (л.д. 32) направило в адрес Учреждения проект муниципального контракта от 19.02.2018 №1407, в соответствии с пунктом 1.2 которого теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению № 1 к контракту объектами теплопотребления являются нежилое здание, гараж (лит. Б), гараж (лит. В), расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения по адресу: <...>.

Получив проект муниципального контракта, истец, не согласившись с редакцией пункта 6, пунктов 1, 5 приложения № 4 к контракту, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 25.12.2018 (л.д. 50-52).

Ответчик подписал протокол разногласий от 25.12.2018 к муниципальному контракту с протоколом согласования разногласий, который истец не подписал, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области с иском об урегулировании разногласий по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части принятой судом редакции столбца 3 строки 1, столбца 4 строки 1, столбца 3 строки 3, столбца 4 строки 3 приложения № 2 к муниципальному контракту), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставка тепловой энергии в нежилые строения по адресу: <...> (литер А, Б, В) производится посредством наружного трубопровода − теплотрассы от ТК-Д.168.11, технологически присоединенного к тепловым сетям ответчика. Поставка тепловой энергии посредством данного участка тепловой сети осуществляется только на объекты Учреждения.

В реестре муниципального имущества Ивановского муниципального района сведения об объекте недвижимости – участке наружной теплотрассы от наружной стены дома 52/1 по ул. ФИО5, г. Иваново до наружной стены <...> (лит. А) и от наружной стены <...> (лит. А) до наружной стены гаражей (лит. Б, В) отсутствуют, что подтверждается письмом Администрации от 01.02.2019 (т.1 л.д. 55)

На балансе Учреждения какие-либо наружные тепловые сети не состоят (т.1 л.д. 59).

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в реестре федерального имущества от 18.02.2019 № 2656-03 (т.1 л.д. 115) отсутствуют сведения по участку наружной теплотрассы от наружной стены здания <...> до наружной стены <...> (Литер А) до наружной стены гаражей (Литеры Б, В)

Как следует из ответа Департамента управления имуществом Ивановской области от 26.12.2019 № ДУИ-343-19 (т.1 л.д. 116), в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области, отсутствуют сведения о спорном участке теплотрассы.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 14.06.2019 (т.1 л.д. 146) спорный участок тепловой сети как объект недвижимости в реестре не значится.

В перечне имущества, принадлежащего Ивановскому муниципальному району и закрепленному за Учреждением на праве оперативного управления, спорный участок тепловой сети отсутствует (т.2 л.д. 15-19).

Администрация письмом от 22.10.2018 № 6916-03, а также Управление Судебного департамента в Ивановской области письмом от 03.09.2018 № 4/1186 (т.1 л.д. 147, 156) просили главу города Иванова осуществить необходимые действия по постановке на учет спорного участка тепловой сети в целях признания его бесхозяйным.

Письмом от 14.11.2018 № 02-06-9452 (т.1 л.д. 148-149) Администрация города Иванова сообщила об отсутствии правовых оснований для признания спорного участка теплотрассы бесхозяйным ввиду того, что он используется Управлением Судебного департамента в Ивановской области, в рамках заключенных Управлением контрактов спорный участок находился в границах балансовой принадлежности Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также – Закон о теплоснабжении).

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее − договор теплоснабжения).

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 21 Правил 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил 808 акт разграничения балансовой принадлежности − документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон − документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности − линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности − линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения − определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что граница эксплуатационной ответственности, в отсутствие соглашения сторон определяемая по границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, должна определяться по признаку наличия какого-либо вещного права соответствующего лица по отношению к тому или иному участку тепловых сетей.

Поскольку рассматриваемый участок сетей ни на праве собственности, ни на ином вещном праве истцу не принадлежит, Учреждение не является ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией, не обязано осуществлять контроль за состоянием тепловых сетей и нести бремя их содержания, суд первой инстанции обоснованно принял спорные условия контракта в редакции истца.

Указание заявителя о том, что данный участок сети изначально строился и используется для эксплуатации закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления объектов, не может быть принято во внимание, так как строительство тепловых сетей в соответствии с представленными документами было осуществлено в 1972-1975 годах, то есть задолго до создания Учреждения, при этом с учетом того, что права на имущество у организации, созданной в организационно-правовой форме учреждения, возникают в силу закрепления собственником на ограниченном вещном праве, в отсутствие акта о закреплении не имеется оснований для выводов о возможности возникновения у Учреждения каких-либо прав на спорные участки тепловой сети.

При этом, действительно, в материалах дела равным образом отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети находится во владении Общества либо передан ему в эксплуатацию.

Между тем, в предмет настоящего спора об урегулировании разногласий по договору не входит установление законного владельца тепловых сетей в ситуации, когда таким владельцем не является ни теплоснабжающая организация, ни абонент; при этом правовая конструкция границы эксплуатационной ответственности, установление которой является обязательным при заключении договора теплоснабжения, не предполагает наличия какого-либо участка, ответственность за который не несет ни одна из сторон договора теплоснабжения; обратное порождало бы правовую неопределенность в отношениях сторон и нивелировало бы правовую значимость норм о разграничении эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание то, что ответчик является лицом, в экономическую основу деятельности которого входит содержание и обслуживание тепловых сетей, возложение бремени содержания спорного участка сети на истца нельзя было бы признать обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества признал, что участок сети от наружной стены <...> до наружной стены <...> используется как транзитный, то есть не только для теплоснабжения объектов Учреждения, с учетом чего также отсутствуют основания включать данный участок в зону эксплуатационной ответственности Учреждения.

При этом само по себе отсутствие на момент рассмотрения спора у спорного участка сети статуса бесхозяйного, на что ссылается заявитель, также не может служить основанием для включения спорных участков в границу эксплуатационной ответственности истца.

Так, частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, истец в последующем не лишен права при несении затрат на содержание спорного участка тепловых сетей предъявить соответствующие требования к законному владельцу данного участка теплотрассы либо, в случае отсутствия такового, к органу местного самоуправления, в случае, если он не обеспечит принятие соответствующих мер по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и включению их в состав муниципальной собственности, а также передаче спорных сетей лицу, обеспечивающему их эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 по делу № А17-794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1