Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-8428/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7294/2022-АКу
г. Пермь
28 июля 2022 года
Дело № А60-8428/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «ИСК «Дорога»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года по делу № А60-8428/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «ИСК «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу государственного Автодорожного надзора Курганской области Уральского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «ИСК «Дорога» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу государственного Автодорожного надзора Курганской области Уральского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2022№ 002557/45, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 20.04.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 №002557/45 признать незаконным. Заявитель настаивает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, обслуживание федеральной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмени на участке км 0+000 - км 91+462 осуществляется на основании Государственного контракта от 30.05.2018 № 84. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Приложения № 3 «Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги» к указанному контракту в состав мероприятий по содержанию входят услуги по установке следующих элементов обустройства: установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных. Административный протокол был составлен за наличие дорожных знаков, не соответствующих Техническому регламенту Таможенного союза, то есть заявитель был привлечен к ответственности за наличие дорожных знаков, при том, что в соответствии с условиями государственного контракта он несет ответственность только за замену поврежденных и установку отсутствующих дорожных знаков. Также установлено что дорожные знаки, зафиксированные в акте постоянного рейда, были установлены до момента заключения Государственного контракта, и на сегодняшний день не истек срок гарантийной эксплуатации. В данном случае установленные дорожные знаки соответствовали требованиям, выполняя при этом свою главную функцию информирования участников дорожного движения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на основании решения от 03.12.2021 № 162 Уральским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 09.12.2021 проведен постоянный рейд автомобильной дороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462, в ходе которого на обследуемом участке выявлены нарушения, а именно: установлены дорожные знаки без маркировки единым знаком обращения продукции, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза (решение от 18.10.2021 № 827):

- дорожные знаки, расположенные справа: на км 44+430 - дорожный знак 2.4 и на км 84+010 - дорожный знак 2.3.1;

- дорожные знаки, расположенные слева: на км 84+149 - дорожный знак 2.4.

Данные нарушения подтверждается актом постоянного рейда от 09.12.2021 № 101, фотографиями, на которых показано отсутствие на дорожных знаках единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом установлено, что ООО «ИСК «Дорога» (исполнитель) на основании Государственного контракта от 30.05.2018 № 84 приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Постановлением от 08.02.2022 №002557/45 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ИСК «Дорога» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (далее - ТР ТС 014/2011).

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

ТР ТС 014/2011 содержит Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В силу пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра федеральной дороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462, исполнителем по содержанию которой в соответствии с Контрактом от 30.05.2018 № 84 является ООО «ИСК «Дорога» было выявлено, что на дорожных знаках 2.4 «Уступите дорогу» и знаке 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом постоянного рейда от 09.12.2021 № 101, фотографиями, на которых зафиксировано отсутствие на дорожных знаках единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным контрактом на него может быть возложена ответственность только за нарушение Технических регламентов в части дорожных знаков, в отношении которых им осуществлена замена или установка в период действия контракта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела Государственного контракта от 30.05.2018 № 84, ООО ИСК «Дорога» (ранее ООО «Автобаза 96»), являясь исполнителем по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462, принял на себя обязанности обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (п.7.3.40 контракта), следовательно, на него распространяются необходимость соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Кроме того, в соответствии с актом передачи объекта на содержание, ведомостью наличия и технического состояния дорожных знаков, являющихся приложением к контракту, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на км 84+149 слева, в составе передаваемого объекта не указан, что свидетельствует об установке указанного знака исполнителем в период действия контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ИСК «Дорога» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Штраф назначен ООО «ИСК «Дорога» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ИСК «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 10.11.2016 по 10.07.2022 являлось микропредприятем, с 10.07.2022 – средним предприятием.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается на момент совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности отнесение общества «ИСК «Дорога» к микропредприятиям, Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения (резолютивная часть от 20.04.2022) не учтены.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена санкция в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению, с учетом изменения действующего административного законодательства оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-8428/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части абзацем следующего содержания:

«Признать не подлежащим исполнению постановление Территориального отдела государственного Автодорожного надзора Курганской области Уральского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 002557/45 в части размера административного штрафа, превышающего 25 000 рублей».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова