Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А32-58326/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58326/2021
город Ростов-на-Дону
10 мая 2023 года
15АП-4990/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.03.2023 по делу № А32-58326/2021 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – истец, ООО СК «ЛидерГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ответчик, ООО «Дедал-Р», организация) о взыскании неустойки в размере 770000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2022 ООО «Дедал-Р» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-58326/2021 оставлено без изменения.

02.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 (мотивированное решение от 17.03.2022) в части разъяснения предмета данного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-58326/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по делу N А32-58326/2021 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в разъяснении судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является недопустимость изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка того, были ли соблюдены арбитражным судом предписания оспариваемых норм при разрешении конкретного дела, является прерогативой вышестоящих судебных инстанций

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, поскольку оно не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчиком) 30.04.2021 заключен договор подряда N 30/04/2021/ФЛ6, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап N 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, земельный участок N 1.

Согласно пункту 5.1. договора, срок выполнения работ согласован с 20.05.2021 по 20.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец уведомлением от 10.11.2021, в соответствии с пунктом 27.1. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Претензией от 24.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 770 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, на основании пункта 24.1.1.

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В заявлении о разъяснении решения, ответчик просит разъяснить решение в части предмета данного спора.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Решение суда по настоящему делу от 17.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) содержит четкую мотивировочную и резолютивную части, не вызывающую неоднозначного толкования, и не препятствующую его исполнению.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в решении выводам.

Заявление о разъяснении основано на неверном понимании сути принятого решения. Вопросы, поставленные истцом на разъяснение суда, претендуют на изменение содержания решения, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-58326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева