Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А32-58326/2021

2301/2022-65026(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58326/2021
город Ростов-на-Дону
20 июня 2022 года
15АП-7170/2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-58326/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ИНН 2312239648, ОГРН 1162312051660)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 770 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 400 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-58326/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной указал, что истец нарушил условия договора, что привело к просрочке выполнения работ, вместе с оплатой авансового платежа со стороны истца на срок более 30 дней.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-582/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

28.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что согласование дополнительных видов и объемов работ явилось причиной невозможности выполнения работ по данному муниципальному контракту в срок подрядчиком, указанным в частности в пункте 3.1 контракта является необоснованным в связи с тем, что причиной невозможности выполнения работ по данному муниципальному контракту в срок, явилось нарушение подрядчиком начального и промежуточного сроков выполнения работ.

Кроме того, подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ до устранения обстоятельств, влекущих срыв производства работ, во избежание нарушения сроков выполнения работ, в адрес заказчика не поступало запросов об увеличении сроков выполнения работ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) 30.04.2021 заключен договор подряда № 30/04/2021/ФЛ6, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс


работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, земельный участок № 1.

Согласно пункту 5.1. договора, срок выполнения работ согласован с 20.05.2021 по 20.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец уведомлением от 10.11.2021, в соответствии с пунктом 27.1. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Претензией от 24.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 770 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, на основании пункта 24.1.1.

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 30.04.2021.

Истец заявляет о том, ответчиком работы по договору не выполнены в согласованные сторонами сроки.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать 770 000 руб. неустойки за период с 25.08.2021 по 10.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 24.1.1. предусмотрено право истца, в случае задержки подрядчиком, сроков выполнения работ, удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока.

Истец производит расчет неустойки до даты расторжения договора.

Согласно п. 5.1. договора № ФЛ7 работы полностью должны быть выполнены и сданы Генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021.

На дату составления настоящего уведомления, работы по договору № ФЛ6 подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора № ФЛ7 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере

10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а именно, актом от 16.11.2021, которым установлено нарушение условий договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет является правильным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 770 000 рублей неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения обстоятельств по заявлению в полицию относительно материальных ценностей, подлежит отклонению ввиду его необоснованности и отсутствия основания для совершения данного процессуального действия, поскольку


предметом исковых требований является взыскание неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору. Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине генподрядчика, не подтвержден материалами дела. Доказательств приостановления работ ответчиком, в связи с невозможностью их выполнения по вине истца, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в качестве приложений к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлялись истцом в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новыми документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, новые доказательства не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-58326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 10:18:32

Кому выдана Ковалева Наталья Викторовна