Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-80813/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8697/2022

Дело № А41-80813/20
29 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

от ООО «АктивБизнесКонсалт» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-80813/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу А41 - 80813/20 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу №А41- 80813/20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- о признании недействительной сделкой погашение 04.05.2021г. ФИО5 задолженности должника перед АО КБ «Москоммерцбанк» по приходному кассовому ордеру № 34 в размере 3 741 152 рублей;

- применить последствия недействительной сделки – восстановить задолженность ФИО2 по кредитному договору от 04.05.2017 №90-04590-КД2007 перед АО КБ «Москоммерцбанк» в размере 3 540 493, 53 рублей, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 04.05.2007г. №90-04590-КД-2007, в том числе, по договору ипотеки №90-04590- ДИ-2007 от 04.05.2007г., предметом которого является квартира, кад. № 50:55:0010139:1187, расположенная по адресу: 142111, <...>.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил финансовому управляющему заявление к ФИО5, АО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительной сделкой погашение 04.05.2021г. ФИО5 задолженности должника перед АО КБ «Москоммерцбанк» по приходному кассовому ордеру №34 в размере 3 741 152 рублей.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что сделка не совершена должником или за счет должника, а также учитывая, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателям, то есть по своему характеру и субъектному составу заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пп. 6, 8 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть спор с участием в нем в качестве стороны (истца или ответчика) физического лица лишь в том случае, если такой спор Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом прямо отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов. Дела специальной подведомственности перечислены в ст. 33 АПК РФ, к таким, в частности, относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании единой притворной сделки недействительной.

Требование финансового управляющего связано с признанием недействительной сделки, совершенных другим лицом за счет должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На дату обращения в суд с заявлением производство по делу о банкротстве ФИО2 не прекращено.

Заявление об оспаривании сделки подписано непосредственно финансовым управляющим ФИО2.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал на то, что целью совершенной сделки будет являться уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, уменьшение доли погашения требований всех кредиторов должника.

Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку обоснованность обременения конкурсной массы дополнительными расходами затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица.

Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела №А41-80813/2020 о банкротстве ФИО2

Учитывая, что финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная не должником, а другим лицом за счет имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-80813/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева