Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А09-3456/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3456/2024
город Брянск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Десна»

к Управлению Государственного регулирования тарифов Брянской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 №614/2-юр

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: ФИО1 (дов. от 12.05.2022 № 04-05/002, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Десна» (далее – ООО УК «Десна», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 № 614/2-юр о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО УК «Десна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначенного размера административного штрафа.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва, в соответствии с которыми административный орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом № 7 по ул. Братьев Ткачевых города Брянска (далее - МКД) осуществляет ООО УК «Десна», являясь одновременно исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению по отношению к собственникам жилых помещений.

11.02.2024 в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области поступило обращение собственника квартиры в указанном МКД, по вопросу правильности применения со стороны управляющей компании при начислении платы за коммунальную услугу в сфере холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения нормативов потребления.

В результате анализа платежных извещений за период с апреля 2021 года по январь 2024 года, предъявленных ООО УК «Десна» собственнику квартиры, установлен факт нарушения порядка ценообразования.

Так, при формировании платы за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения ООО УК «Десна» применяло нормативы потребления, утвержденные приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2016 № 38/10-нвк «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению», т.е. в размере 4.37, 3.19, 7.56 кубических метров на человека в месяц соответственно.

Между тем, указанные выше нормативы не введены в действие, в связи с чем, на территории городского округа «Город Брянск» для жилых помещений подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 05.12.2013 № 41/2-нвк «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета для потребителей Брянской области».

Таким образом, ООО УК «Десна» при формировании платы за коммунальную услугу в сфере холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, обязано было применять нормативы в размере 4.17, 3.02, 7.19 кубических метров на человека в месяц соответственно.

14.03.2024 по факту выявленных нарушений Главным консультантом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области составлен протокол № 671/2-юр об административном правонарушении в отношении ООО УК «Десна» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

04.04.2024 заместителем начальника Управления государственного регулирования тарифов Брянской области вынесено постановление № 614/2-юр о назначении административного наказания ООО УК «Десна» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО УК «Десна» не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Проверив наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения.

Субъективная сторона характеризуется виной лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Десна» в период с июля 2021 года по январь 2024 года при формировании платы за услуги водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, размер потребления которых определяется по нормативу, применяло недействующие нормативы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ООО УК «Десна» установленного порядка ценообразования. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер для правильного применения действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом со стороны ООО УК «Десна» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности для соблюдения установленного порядка ценообразования при формировании платы граждан за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения и вина в его совершении установлены.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что должностное лицо (директор общества), по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, к административной ответственности не привлекалось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо или иной работник заявителя привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона №190-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьями 3.4. и 4.1.1. КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в результате совершенного правонарушения собственнику квартиры в МКД, находящемся в управлении ООО УК «Десна» был причинен имущественный вред в виде излишне начисленных денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц сто тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере 100 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что имеются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а именно: ООО УК «Десна» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, является микропредприятием, осуществляет социально значимую деятельность по теплоснабжению и водоотведению на территории с. Бородино, правонарушение совершено впервые.

Так, в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Принимая во внимание, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и правил части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения и его последствиям, отвечает принципам индивидуализации наказания, разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.04.2024 № 614/2-юр о назначении административного наказания в части применения меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова