Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-23609/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10327/2023-ГК
г. Пермь
17 ноября 2023 года
Дело № А60-23609/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица, ФИО5, представитель по доверенность от 29.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

по делу № А60-23609/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация городского округа Красноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», ФИО6

о взыскании убытков

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (далее – ответчик) о взыскании 6 568 083 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть решения от 19.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что постановлением администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 МУП «МУК» определена гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск. МУП «МУК» имело утвержденные тарифы на водоснабжение и водоотведение и являлась единственной организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения до 31.07.2022. Взысканные убытки возникли в результате ведения МУП «МУК» регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению и не являлись предметом отношений между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «МУК». Собранием кредиторов МУП «МУК» 21.01.2022 принято решение против прекращения хозяйственной деятельности должника. Решение о прекращении хозяйственной деятельности принято только на собрании кредиторов 14.06.2022. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные документы подтверждающие суммы доходов и расходов, а из представленных отчетов по форме №22-ЖКХ за 2020 год и за 2022 год невозможно достоверно определить доходы и фактически понесенные расходы МУП «МУК» за период времени с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, указывает на то, что истцом учтены не все доходы, а именно взысканные судебными актами по делу № А60-24659/22, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением от 12.10.2023 судебного заседание отложено, истцу предложено представить доказательства в подтверждение расходов на содержание объектов водоснабжения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 произведена отсутствующих судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. на судей Гладких Д.Ю., Ушакову Э.А. рассмотрение дела начато сначала.

Истец направил в суд письменные пояснения с приложением первичных документов, указывает, что общий размер расходов на эклектическую энергию, заработную плату и налоги (взносы) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 составил 93 803 709,45 руб., общий размер начислений за этот же период составил 77 274 997,74 руб., таким образом, общий размер убытков за исковой период составляет 16 528 711,71 руб. В то же время, согласно форме 22-ЖКХ общий размер убытков составил 6 568 083,33 руб., что гораздо меньше той суммы, которая выявлена вы результате анализа первичных документов.

В судебном заседании представители истца просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского округа Красноуральск направила отзыв в котором указывает на то, возникновение у истца убытков явилось следствием осуществления им регулируемого вида деятельности применением тарифов, установленных РЭК Свердловской области, а также вследствие недобросовестности крупных дебиторов-банкротов (ООО Красноуральский химический завод», ООО «Гамма-ХХ1», АО «Электрозапчасть», ООО «Новасинтез», ООО «Исток», ООО «Управляющая компания «Технологии Энергосбережения» и т.д.). Полагает, что в удовлетворении исковых требований на суммы 2 832 500 руб. и 425 258,45 руб. взысканные судебным актом по делу №А60-24569/22 за исковой период в оплату услуг по приему и очистке сточных вод следует отказать. Указанные суммы необоснованно не учтены истцом в доходах.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 9:45 13.11.2023

Надлежаще извещенные лица участвующие в деле для продолжения судебного заседании представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-75318/2018 МУП «МУК» признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Между МБУ «Муниципальный заказчик» (арендодатель) и МУП «МУК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2019 № 19074, в п. 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду имущество в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), с целью осуществления арендатором своих уставных задач.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью городского округа Красноуральск, закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок аренды определен с 01.09.2019 по31.07.2020.

По акту приема-передачи от 01.09.2019 истец принял во временное владение и пользование имущество по перечню согласно спецификации (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за передаваемое имущество осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 309 424 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

На момент подписания договора аренды основным видом деятельности МУП «МУК» являлись забор, очистка и распределение воды. МУП «МУК» имело статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

В рамках дела № А60-75318/2018 рассмотрено требование конкурсного управляющего МУП «МУК» о признании договора аренды от 01.09.2019 №19074 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности (ничтожности). В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор аренды от 01.09.2019 № 19074 не соответствует требованиям части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Установив, что оспариваемая сделка по передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, в аренду должнику совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения, суды в рамках дела № А60-75318/2018 пришли к выводу о ничтожном характере договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на уклонение арендодателя от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды, конкурсный управляющий обратился с иском к МБУ «Муниципальный заказчик» об обязании принять имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-189/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, требование конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал МБУ «Муниципальный заказчик» принять объекты водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу согласно приложению № 1 договора аренды от 01.09.2019 № 19074.

По мнению МУП «МУК», неправомерное бездействие арендодателя – МБУ «Муниципальный заказчик» в виде уклонения от принятия арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды, повлекло возникновение у арендатора убытков в виде расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету МУП «МУК», размер убытков за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 составил 6 680 583 руб. 33 коп.

Расчет убытков произведен в виде разницы между суммой доходов и расходов отраженной в форме отчетности 22 ЖКХ (ресурсы) за 2020 и 2021 годы.

Как указывает истец, деятельность МУП «МУК» в рамках эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 01.09.2019 после прекращения арендных правоотношений является убыточной и влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве предприятия.

Результат финансовой-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 составил убытки в размере 2 381 383, 33 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 4 186 700 руб. итого 6 568 083,33 руб. с взысканием которых МУП «МУК» обратилось в арбитражный суд.

Признав наличие ущерба, указав на то, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным бездействием и возникшим ущербом установлена судебными актами по делу № А60-36568/21, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив доводы и возражения апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае в обоснование первоначального иска истец ссылается на несение им расходов на содержание спорного имущества в связи с уклонением арендодателя от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из смысла данной нормы следует обязанность арендодателя принять имущество после окончания срока действия договора аренды. Таким образом, арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Факт необоснованного уклонения ответчика о принятия спорного имущества от истца с 01.08.2020 установлен в рамках дел № А60-189/2021, А60-75318/2018.

Как верно установил суд первой инстанции, данное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца, который в условиях выполнения социально-значимой деятельности по водоснабжению и водоотведению и наличии статуса гарантирующего поставщика, не мог прекратить осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, что повлекло за собой несение истцом расходов на содержание данного имущества и осуществление указанной деятельности, а также увеличение общего размера текущей кредиторской задолженности.

При этом надлежащих доказательств, исключающих его ответственность, ответчик по первоначальному иску не представил, судом соответствующих обстоятельств не установлено (ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет убытков, принятый судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Повторно проверив доводы и возрождения сторон в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, расчет убытков произведен исходя из данных отраженных в формах № 22-ЖКХ (ресурсы).

Оспаривая данный расчет, ответчик и третье лицо указывают 1. на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение отраженных в отчетности итоговых показателей; 2. на не учет истцом в составе доходов взысканных судебными актами по делу №А60-24659/22 и полученных от администрации сумм (3 310 324,88 руб.).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебное заседание откладывалось, истцу предложено представить доказательства в подтверждение расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Во исполнение определения суда истцом представлены с письменными пояснениями от 03.11.2023 (в эл. виде) первичные документы, подтверждающее размер расходной и доходной части, в том числе подтверждающие затраты на оплату потребляемой электрической энергии, оплату труда, выплату НДФЛ, взносов в государственные внебюджетные фонды, сумму доходов, начисленных агентом – обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по агентским договорам потребителям, произведенные начисления населению как исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании тот факт, что полученная от администрации сумма вод 3 257 758,45 руб. (по решению №А60-24659/22) не учтена в составе доходов, истец не оспаривает.

Однако указывает на то, что общий размер убытков за исковой период по представленным документам составляет не 6 568 083,33 руб., как это отражено в формах 22-ЖКХ, а 16 528 711,71 руб., соответственно на правильность принятого судом решения данное обстоятельство не влияет.

Проверив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что размер убытка фактически составляет не 6 568 083,33 руб. а 16 528 711,71 руб.

Так, по расчетам истца общий размер начислений за спорный период (с 01.11.2020 по 31.12.2021) составил 77 274 997,74 руб., общий размер расходов 93 803 709,45 руб.

Судом установлено, что истец при определении размера расходов указывает как начисленную заработную плату, так и НДФЛ с данной заработной платы, суммируя данные показатели.

Между тем, налог на доходы физических лиц, это налог, удерживаемый из заработной платы работников истцом как налоговым агентом, т.е. входит в состав начисленной работникам заработной платы, является ее частью (глава 223, ст. 226 НК РФ).

Сопоставление представленных истцом в суд апелляционной инстанции: оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2020 и 2021 года, Расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), Справок о доходах и суммах налога физического лица,

свидетельствует о том, что истец при определении своих расходов учитывает как начисленную заработную плату до удержания НДФЛ (т.е. с суммой налога), так и подлежащий удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, т.е. фактически сумма НДФЛ включена истцом в расчет дважды.

Так по работнику ФИО8: согласно справке о доходах (приложение № 1 к расчету 6-НДФЛ), общий доход (т.е. до удержания НДФЛ) составил 123 653 руб. 83 коп., эта же сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 70., по работнику ФИО9 как в справке и в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 70 также указана общая сумма дохода 141389,97 руб., т.е. до удержания НДФЛ,

Аналогично по всем остальным работникам истца.

Таким образом, следует признать обоснованными возражения ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что НДФЛ в расходной части истцом учтен дважды: как в составе начисленной заработной платы, так как подлежащая уплате сумма НДФЛ. Соответственно оснований для учета данной суммы (4138822 руб.) для целей определения убытков истца не имеется

Также истцом включена в расчет плата за пользование водными объектами за декабрь 2020 года в размере 6 291 533,51 руб.

Из неоднократных пояснений представителя истца в судебном заседании (09.11.2023 12`20) следует, что данная сумма относится к задолженности 2018-2019 годов, т.е. не относимому к периоду незаконного бездействия повлекшего убытки. Таким образом оснований для учета данной суммы в расходах истца для целей определения убытка вызванного бездействием ответчика не имеется.

При исключении из расходов для целей определения убытков истца сумм НДФЛ 4 138 822 руб. и платы за пользование водными объектами за 2018-2019 года 6 291 533,51 руб., суд возвращается к первоначальной сумме заявленных убытков исходя из показателей доходов и расходов, отраженных истцом в формах 22-ЖКХ за 2020 и 2021 года.

Помимо изложенного выше, судом установлено следующее.

По делу № А60-24659/22 с третьего лица в пользу истца взыскано 6 042 468 рублей задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2021. Указанная сумма оплачена платежным поручением № 145 от 23.03.2023.

По расчету третьего лица к исковому периоду 01.11.2020 по 31.12.2021 относится сумма 3 257 758,45 руб. (в т.ч. за период с 0111.2020 по 31.12.2020 – 425 258,45 руб., за 2021 год 2 832 500 руб.).

Данный расчет истцом не оспорен, контрасчет не представлен.

Истец не оспаривает, что им не отражена в доходах сумма платы за прием поверхностных сточных вод 3 257 758,45 руб., полученных им от администрации городского округа Красноуральск по результатам рассмотрения дела № А60-24659/22 в составе суммы 6 042 468,00 руб.

При таких обстоятельствах размер понесенных истцом убытков в связи с незаконным бездействием ответчика подлежит уменьшению на 3 257 758,45 руб., соответственно размер подлежащих взысканию убытков составит 3 310 324,88 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, что повлекло ошибочность выводов о доказанности размера убытков.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пп 1,2 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требвоаний частично в размере 3 310 324,88 руб.

Государственная пошлина по искру распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. С истца следует взыскать 28 143 руб. 36 коп., с ответчика 27 696 руб. 64 коп.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка и опечатка в четвертом абзаце, которая устраняется в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления. Четвертый абзац следует читать «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 143 руб. 36 коп.».

Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-23609/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 310 324 руб. 88 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 143 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 696 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий О.Г. Власова


Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова