Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-7362/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11626/2016-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-7362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ПАО "Екатеринбурггаз"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ООО "Уралинвестцентр"): Юрьева А.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2016)

от третьего лица – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг" (ООО "Южуралторг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Уралинвестцентр" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, вынесенное судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу № А60-7362/2016 по иску ПАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) к ООО "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695) третьи лица: МУГИСО,

ООО "Южуралторг" (ОГРН 1067422057042, ИНН 7422038485) об обязании освободить охранную зону,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу № А60-7362/2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Екатеринбурггаз" (далее - истец) к ООО "Уралинвестцентр" (далее - ответчик) об обязании освободить охранную зону газопроводов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов - 4 ангаров: Кадастровый номер 66:41:0404012:113, площадью 314 кв.м., литер "И"; Кадастровый номер 66:41:0404012:128, площадью 362,7 кв.м., литер "Ж"; Кадастровый номер 66:41:0404012:148, площадью 290 кв.м., литер "3"; Кадастровый номер 66:41:0404012:90, площадью 329 кв.м., литер "К", ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Выдан исполнительный лист АС № 013791994 от 08.02.2017.

ПАО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралинвестцентр" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года заявление удовлетворено. С ООО "Уралинвестцентр" в пользу ПАО "Екатеринбурггаз" взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7362/2016, вступившего в законную силу 19.01.2017.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено фактическое исполнение ответчиком решения по настоящему делу в части освобождения охранной зоны газопровода от складирования деревянных и железобетонных конструкций. Кроме того, относительно исполнения решения арбитражного суда в части сноса (переноса) ангаров, расположенных в охранной зоне газопровода, отмечает, что ответчик лишен возможности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в связи с тем, что объекты (ангары) принадлежат на праве собственности ООО «Южуралторг».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями


266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 в отношении должника - ООО «Уралинвестцентр» возбуждено исполнительное производство № 17/2752630.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено ООО «Уралинвестцентр» 15.03.2017.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года не исполнено, ангары находятся на газопроводе высокого давления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1А, что создает потенциальную угрозу, исключая доступ специалистов к газопроводу, свалка на территории также не ликвидирована, истец на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 28 Постановления № 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер


ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления № 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком судебного акта об освобождении охранной зоны газопроводов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов - 4 ангаров, ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома.

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актом о совершении исполнительных действий, требованием судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо


денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО "Уралинвестцентр" судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком решение исполнено в части освобождения охранной зоны газопровода от складирования деревянных и железобетонных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела фотографий и акта следует, что 24.07.2017 представители АО «Екатеринбурггаз» выезжали на территорию производственной базы по ул. Академика Вонсовского, 1А с целью проверки ликвидации свалки на газопроводе, по результатам которой установлено, что свалка деревянных изделий, металлических конструкций полностью не ликвидирована, территория перед одним из ангаров частично очищена, но свалка в полном объеме не убрана. Кроме того, согласно представленным в материалы дела рапортам обходчиков трассы газопроводов (от 20.06.2017, 07.06.2017, 02.06.2017, 25.05.2017, 25.04.2017, 11.04.2017, 28.03.2017) на территории производственной базы «Корпорации Маяк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1А выявлен факт нарушения охранной зоны газопровода высокого давления, а именно (акт от 02.06.2017): установлены 4 ангара на газопроводе высокого давления, ведется складирование металлолома на газопроводе высокого давления, установлен металлический забор на фундаментной основе на газопроводе, установлен гараж, железобетонные плиты на газопроводе, установлен железный гараж. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части сноса (переноса) ангаров, расположенных в охранной зоне газопровода, ответчик лишен возможности исполнения решения, в связи с тем, что объекты (ангары) принадлежат на праве собственности ООО «Южуралторг», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Покупатель объектов ООО «Южуралторг» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. С заявлением о замене стороны исполнительного производства ни ООО «Уралинвестцентр», ни ООО «Южуралторг» не обращались.

Таким образом, доказательств, указывающих на обстоятельства, объективно препятствующие и освобождающие ООО «Уралинвестцентр» от обязанности исполнить требования судебного акта, ответчиком не представлено.


Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-7362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров