Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А13-7565/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7565/2017
г. Вологда
21 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 05.12.2015, от Должника ФИО3 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 по делу № А13-7565/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства - г. Череповец; далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 о наложении ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее Должнику, на сумму 337 382 467 руб. 62 коп.

В её обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Должника произвести отчуждение своего имущества, просит определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о принятии обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Должника, ссылаясь на большой размер долга перед ним и наличие потенциальной возможности отчуждения Должником принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, принял его к рассмотрению и частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Будучи направленным на обеспечение статус-кво (недопущения отчуждения, утраты имущества Должника) и во избежание причинения ущерба кредиторам Должника, ухудшения состояния спорного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части соответствовало статьям 90, 91 АПК РФ, поскольку представленных доказательств было достаточно, чтобы установить относимость и соразмерность запрошенных мер, исходя из сохраняющейся задолженности, сформированной еще до возбуждения дела о банкротстве Должника, который никаких доказательств в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ не представил, как и сведений о том, что у него имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Кроме того, в данном конкретном случае следует учитывать то обстоятельство, что Должник, в отношении которого заявлены испрашиваемые обеспечительные меры в обжалуемом виде, является физическим лицом, что налагает ограничения в части способов получения информации о принадлежащем ему имуществе

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.09.2016 по делу № А66-5162/2011.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления Банка в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 по делу № А13-7565/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

С.В. Козлова


И.А. Чапаев