Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-30166/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30166/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-405/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2022 по делу № А32-30166/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикциипо иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2(ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (далее – истец, ООО «Мега-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее - ООО «ДЭК Групп»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 906 796 руб., неустойки в размере 290 174,72 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

ООО «ДЭК Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение изменить, исключив выводы суда из мотивировочной части, а также включив в текст определения сведения об обжаловании истцом определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направление судом первой инстанции дела в Краснодарский краевой суд соответствует положениям части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на несогласие с изложенным судом в определении, отклоняется. Текст, указанный заявителем, не является правовыми выводами суда, а является описанием обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Оснований для исключения из описательной части обжалуемого судебного акта поименованных заявителем абзацев текста, не являющегося самостоятельным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для включения в текст определения сведений об обжаловании истцом определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя, поскольку указанное не имеет правового значения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-30166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Н.В. Нарышкина