Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-15153/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7263/2019-АК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А60-15153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя: Джоджуа И.Ю., паспорт, доверенность от 20.03.2019; от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года по делу № А60-15153/2019, вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (ИНН 6670031340, ОГРН 1036603518247)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (далее –

заявитель, ООО "Диапромэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной


службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 № 16-00-14-13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Диапромэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, производство по административному правонарушению прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; считает, что судом первой инстанции неверно определены сроки давности привлечения к административной ответственности; ссылается на допущенное административным органом нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Протокольным определением от 02.07.2019 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.03.2017 № 11-00-18/861, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом из материалов дела, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило письмо Управления ФСБ России по Свердловской области от 27.07.2018 № 120/6-8403-1 (входящий № Св-2322 ФО от 30.07.2018) о нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО «Диапромэкс» при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 21.08.2018 № Св-4464-р, в период с 10.09.2018 по 14.09.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Баевым В.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от 27.07.2018 № 120/6-8403-1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Диапромэкс» осуществляет на основании лицензии № 00-ДЭ-001389 от 03.07.2003 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе по виду работ: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

ООО «Диапромэкс» 13.06.2018 подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте № БТФ-04.17-1-2018 – здание цеха № 8 ООО «ЛСР. Строительство-Урал», опасный производственный объект: «Площадка изготовления железобетонных изделий», рег. № ОПО: А54-06220-0003, класс опасности IV, утвержденное директором ООО «Диапромэкс» 13.06.2018. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 02.07.2017, рег. № 54-ЗС- 08056-2018.

При изучении в ходе проверки вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности Уральским управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО «Диапромэкс» при его подготовке:

1. Раздел заключения, описывающий краткую характеристику и назначение объекта, не содержит сведения об обеспечении жесткости и геометрической неизменяемости здания в продольном и поперечном направлениях. В разделе приводится описание балки по оси С, при этом данная ось не входит в обследованную часть здания (оси Л-Н-8/23). В описании климатических условий расчетное значение ветровой нагрузки представлено неверно, отсутствуют данные о снеговой нагрузке.


Нарушены требования, установленные п.5 «В» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании), п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 , регистрационный № 30855 (далее – Правила № 538).

2. В соответствии с разделом 7.2 заключения «Оценка фактического технического состояния объекта экспертизы» для определения фактического технического состояния объекта экспертизы было проведено обследование в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»; данный документ отсутствует в разделе 1.1 заключения, предусматривающий нормативные правовые акты в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Нарушены требования, установленные п.5 «В» Положения о лицензировании, п.26 Правил № 538.

3. В разделе 7.2 заключения «Оценка фактического технического состояния объекта экспертизы» при описании технического состояния железобетонных колонн каркаса приведены противоречивые сведения по объекту экспертизы: указано, что при проведении обследования дефекты и повреждения колонн не выявлены, при этом здесь же указано, что категория опасности дефектов – В, что не соответствует результатам обследования.

При описании технического состояния балок покрытия железобетонных приведены противоречивые сведения о выявленных дефектах балок стальных, что не соответствует балкам железобетонным.

Нарушены требования, установленные п.5 «В» Положения о лицензировании, п.26 Правил № 538.

4. Вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, приведенный в заключении, не соответствует одному из выводов, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Нарушены требования, установленные п.5 «В» Положения о лицензировании, п.27 Правил № 538.

5. При проведении экспертизы не определены предельные отклонения подкрановых конструкций сооружений от проектных размеров и проектного положения.

Нарушены требования, установленные ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.262, приложение № 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных


производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 и зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013, регистрационный № 30992).

По результатам проверки и рассмотрения представленных документов Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт от 14.09.2018 № Св-4464- р и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 14.09.2018 № Св-4464-р.

По факту выявленных нарушений Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Диапромэкс» составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 № 3 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

07.03.2019 вынесено постановление № 16-00-14-13 о привлечении ООО «Диапромэкс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, вместе с тем, счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб. и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 5 названного Положения к лицензионным требованиям отнесены, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности определено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Согласно пункту 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.


В силу подпункта 2 пункта 26 Правил N 538 заключение экспертизы должно содержать вводную часть, включающую, в том числе положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

В соответствии с п. 27 Правил N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно п. 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены ПС, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538, зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2013 г., рег. N 30855.

При отсутствии требований в проектной и эксплуатационной документации на здания и сооружения опасных производственных объектов, где установлены ПС, применяются нормы браковки зданий и сооружений в соответствии с настоящими ФНП (приложение N 14).

Факт допущенных нарушений лицензионных требований, выразившийся в проведении экспертизы и оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте с нарушением требований, установленных вышеприведенными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.09.2018 № Св-4464-р, протоколом об


административном правонарушении от 01.10.2018 № 3 и самим заключением экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте № БТФ-04.17-1-2018 от 13.06.2018.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что отраженные в пунктах 1, 2, 3 мотивировочной части обжалуемого постановления нарушения являются опечатками, поскольку наличие в заключении таковых в данном случае привело к необъективным результатам экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов проведения экспертизы промышленной безопасности, установленных частью 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности и создании потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Наличие установленных административным органом и зафиксированных в пунктах 4, 5 постановления нарушений заявителем также не опровергнуто и следует из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности № БТФ-04.17-1-2018 от 13.06.2018.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод апеллянта о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение такого срока не исключает производства по делу


об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление ВАС РФ от 09.12.2003 N10964/03, определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 8467/07 по делу N А65- 20388/2006-СА3-38).

Вопреки доводам заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № 16-00-14-13 принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С целью индивидуализации административного наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, статус общества, являющегося малым предприятием, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1, ч. 3, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется. Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-15153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина