Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-26452/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–14615/2023

Дело № А41-26452/23
22 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Пущино» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 05 марта 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-26452/23 по иску ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №1/10 от 01 октября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пансионат с лечением «Пущино» (далее – ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 559 861 руб. 22 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №1/10 от 01 октября 2017 года, 280 301 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» взыскано 559 861 руб. 22 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №1/10 от 01 октября 2017 года, 248 918 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14 июня 2023 года по день фактической оплаты задолженности 559 861 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы к апелляционной жалобе: распорядительные письма; акт о приеме-передаче дел при смене директора от 29 марта 2019 г.; акт сверки от 01 октября 2018 г.; ответ на требование АО «Мосэнергосбыт» от 18 января 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Представитель ИП ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №1/10 от 01 октября 2017 года оказал согласованные гостиничные услуги по размещению лиц, указанных ответчиком в номерном фонде пансионата.

Как указал истец, услуги приняты ответчиком без замечаний, Акт подписан сторонами и скреплены круглыми печатями, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 559 861 руб. 22 коп..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 644 638,78 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг на оставшуюся сумму в размере 559 861 руб.22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 559 861руб. 22 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 280 301 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018г. по 13.06.2023г., а также требование о взыскании процентов от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за вычетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 248 918руб. 33коп. с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе разрешать вопрос о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из представленным в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность за оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 644 638,78 руб.

Оставшаяся сумма задолженности, оплачена ответчиком в адрес АО «Мосэнергосбыт» при этом, доказательств наличия волеизъявления истца о перечислении за него оплаты третьим лицам в счет оплаты услуг по договору №1/10 от 01.10.2017г. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе распорядительные письма, акт о приеме-передаче дел при смене директора от 29.03.2019 г., акт сверки от 01.10.2018 г., ответ на требование АО «Мосэнергосбыт» от 18.01.2023 г. не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего распорядительных писем ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино» в адрес третьих лиц об оплате платежей от имени ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-26452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева