Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-20177/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20177/2017
04 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2018) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу № А75-20177/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 102 287 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 07-23/177 от 21.08.2018 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2018 сроком действия один год, доверенность № 4 от 24.01.2018 сроком действия до 24.01.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» г. Уфа (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее - ООО «Крафт Памп», истец)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» г.Радужный (далее - ООО «Алмаз», ответчик) с иском о взыскании 2 102 287 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2014 № 12-07-05/14, 3 034 430 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ по договору от 26.03.2015 № 2-07-05/15 и 1 357 734 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору.

Арбитражный суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требование ООО «Крафт Памп» о взыскании 3 034 430 руб. 65 коп. задолженности, 1 357 734 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2015 № 2-07-05/15.

До принятия судом решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 111 руб. (т. 3 л.д. 42. 73, 78, 108-118).

Уточнения истца судом приняты.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 по делу № А75-20177/2017 исковые требования ООО «Крафт Памп» удовлетворены, с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Крафт Памп» взыскано 1 851 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Крафт Памп» из федерального бюджета возвращено 23 961 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 369 347 руб. 04 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не применил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- проценты в размере 30 110 руб. 14 коп., начисленные по счёт-фактуре № 33 от 31.10.2014, погашены сроком исковой давности;

- суд произвольно истолковал условие пункта 2.3. договора;

- считает требование истца в сумме 1 851 111 руб., рассчитанной истцом до срока получения документов в соответствии с условиями договора, неправомерным;

- согласно расчёту ответчика размер процентов составляет 369 347 руб. 04 коп.

От ООО «Крафт Памп» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, отклонить апелляционную жалобу.

К отзыву истцом приложены отчёт об отслеживании почтового отправления, информация из личного кабинета системы «Мой арбитр» о дате подачи иска, реестр счетов-фактур, сумм, подлежащих оплате, дат начисления процентов, расчёт процентов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Крафт Памп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 12-07-05/14 на оказание комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок и наземного оборудования (далее – договор, т. 1 л.д. 39-47).

Общая стоимость работ по договору составляет 334 523 579 руб. 67 коп. (пункт 2.1.).

Стоимость услуг подрядчика определяется как 44% от стоимости услуг по договору между ООО «Алмаз» и ОАО «СНГ» (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает за фактически выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в размере 90% от суммы выполненных работ согласно предъявленных счетов-фактур в течение 15 календарных дней. Оставшиеся 10% от суммы в течение 90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Отчёт срока оплаты за фактически выполненные работы производится заказчиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчётным, на основании представленных подрядчиком оригиналов счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ с приложением сводного реестра, дефектных ведомостей (пункт 2.4.).

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средства в размере 1 851 111 руб. по счетам-фактурам № 33 от 31.10.2014, № 37 от 30.11.2014, № 34 от 31.12.2014, № 4 от 31.012015, № 11 от 28.02.2015, № 21 от 31.03.2015 (расчёт, т. 3 л.д. 115-118).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между сторонами заключён договор на оказание сервисных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчётов установлен в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями пунктов 2.3., 2.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком частями, 90% - на основании счетов-фактур в течение 15 календарных дней, 10% - на основании оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании подписанных сторонами актов, в течение 90 календарных дней.

При этом, моментом отсчёта начала возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является 1 число месяца, следующего за отчётным.

Акты подписаны ответчиком.

Факт получения оригиналов счетов-фактур ответчик не отрицает.

Между сторонами имеются разногласия по поводу определения начальной даты возникновения у заказчика обязанности оплатить стоимость услуг истца.

Истец считает, что отсчёт срока оплаты 90% начинается с 1 числа месяца, следующего за отчётным, а ответчик – с даты предоставления счёта-фактуры.

Позиция истца является правильной, соответствующей условиям пункта 2.3. договора во взаимосвязи с условием пункта 2.4. договора.

Доводы ответчика в указанной части являются ошибочными, основаны исключительно на пункте 2.3. договора без учёта условия пункта 2.4. договора.

В представленном в дело расчёте процентов (т. 3 л.д. 115-118) истцом подробно применительно к каждой счёт-фактуре приведён соответствующий расчёт процентов с указанием отдельно, каким образом им проводился расчёт, и какой датой начала просрочки оплаты он считает.

Следует отметить, что в расчёте истцом по всем счетам-фактурам за основу взята просрочка оплаты услуг в объёме 90%.

В связи с чем начальной датой просрочки истцом определены даты 16.11.2014, 16.12.2014, 16.01.2015, 17.02.2015, 17.03.2015, 16.04.2015, то есть через 15 календарных дней после 1 числа месяца, следующего за отчётным, за который заказчик должен рассчитаться с истцом.

Данный расчёт процентов является верным, соответствующим согласованным условиям сторонами договора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно к взысканию определил определённую именно истцом сумму процентов в размере 1 851 111 руб.,

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 207 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по счёт-фактуре № 33 от 31.10.2014 на сумму 30 110 руб. 14 коп. отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом, как указано в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках настоящего дела истец не предъявлял по рассматриваемому договору наряду с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ основного (главного) требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

По счёт-фактуре № 33 от 31.10.2014 на сумму 30 600 722 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.84) окончанием исполнения ответчиком обязательства по оплате полной стоимости услуг является истечение срока оплаты оставшихся 10%.

Из расчёта истца к взысканию определена сумма процентов исходя только из оплаты 90% в объёме 27 540 650 руб. 65 коп.

Ответчик не указывает о том, что им полностью исполнены обязательства по этой счёт-фактуре, соответствующих доказательств не приводит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска трёхлетнего срока исковой давности по счёт-фактуре № 33, учитывая, что требование по процентам является в данном деле самостоятельным без одновременного заявления о взыскании долга.

Апелляционный суд считает в указанной части жалобы обоснованными возражения истца, изложенные в его отзыве на жалобу.

Как указывалось выше, в данном случае истцом предъявлено требование по процентам, исчисленным только из оплаты в объёме 90%, которая должны быть произведена через 15 календарных дней после 1 числа месяца, следующего за расчётным.

Применительно к вышеуказанной счёт-фактуре датой начала просрочки является дата 16.11.2014, которая обозначена и самим истцом в расчёте процентов (т. 4 л.д. 115).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании счёта-фактуры № 33 истекает 16.11.2017, в который истец должен реализовать право на судебную защиту.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовые споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

О необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора указано сторонами и в пункте 10.1. договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию по почте 10.11.2017 (квитанция с почтовым идентификатором 45000017861284, т. 1 л.д. 36).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в пределах течения срока исковой давности истец заявил ответчику о своих претензиях по поводу просрочки оплаты стоимости услуг по договору.

Из представленной к отзыву на жалобу копии отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000017861284 усматривается, что претензия получена ответчиком 14.11.2017.

Течение исковой давности приостановлено на срок с 10.11.2017 по 04.12.2017 (10.11.2017 + 4 дня почтового пробега + 20 дней на рассмотрение претензии по условию пункта 10.1. договора).

До истечения срока осталось 6 дней (с 10.11.2017 по 16.11.2017).

После возобновления течения срока исковой давности с 05.12.2017 у истца имелась возможность подать в суд иск по дату 10.12.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.12.2017 посредством системы «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика относительно несоответствия отражённой в расчёте истца суммы оплат не принимаются апелляционным судом.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, которые не опровергнуты ответчиком, истец учёл все платежи при расчёте процентов, а в случае указания в назначении платежа о том, что платёж совершается в погашение обязательств по нескольким счетам-фактурам, то истец учитывал данные платежи из приоритета, установленного пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу № А75-20177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина