Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-161622/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18445/2023,

№ 09АП-18448/2023
город Москва
19 июля 2023 года
Дело № А40-161622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик по данному обособленному спору) и ФИО3 (кредитор, ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-161622/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 9 157 091 руб. 42 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тройка Групп» (ИНН <***>) (судья Свирин А.А.).


В судебном заседании 25.04.2023 приняли участие представители: от ФИО2 (ответчик) – ФИО4 (доверенность); от ФИО3 (кредитор, ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) – ФИО5 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «Тройка Групп» (ИНН <***>) (далее также – должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №124 от 17.07.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 17.02.2023) из числа доказательств по обособленному спору исключены соответствующие доказательства (договоры аренды и оказания услуг, счета-уведомления), удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 9 157 091 руб. 42 коп. ответчику – ИП ФИО2 недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 157 091 руб. 42 коп.

ИП ФИО2 (далее также – ответчик) и ФИО3 с указанным судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. ФИО3 обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (документы направлены в арбитражный суд в электронном виде, посредством использования системы «Мой Арбитр»), которые судом первой инстанции исключены из числа доказательств по обособленному спору. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что вызвано необоснованным установлением судом для ответчика повышенного стандарта доказывания в отсутствие представления со стороны конкурсного управляющего доказательств недействительности сделки, а также необоснованным исключением из числа доказательств документов–оснований. Также, по мнению ФИО3, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что вызвано отсутствием указания на пороки совершенных сделок, выходящих за пределы дефектов сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к следующему. Судом первой инстанции незаконно исключены из числа доказательств документы, представленные ответчиком, сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и должником.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщён письменный отзыв конкурсного управляющего (статья 262 АПК РФ), кроме того, приобщены дополнительные доказательства, которые поданы ФИО3 в электронном виде одновременно с апелляционной жалобой (статья 268 АПК РФ). В части приобщения дополнительных доказательств (копий документов) коллегия судей исходит из того, что само по себе отсутствие подлинников документов в распоряжении ответчика и/или ФИО3 не свидетельствует о фальсификации данных доказательств (копий документов), в связи с чем, данные доказательства могут быть оценены в рамках рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ИП ФИО2 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим установлено, что в пользу ответчика должником совершены следующие платежи: платежи за услуги по сортировке и переупаковке груза на общую сумму 1 605 217 руб. в рамках договора №01112019 от 01.12.2019; платежи за аренду складских помещений на общую сумму 2 040 507 руб.; платежи за услуги по организации доставки, хранению корреспонденции на общую сумму 3 024 714 руб. в рамках договора №20012019 от 20.01.2019; платежи за услуги по разработке и продвижению сайта на общую сумму 1 281 152 руб. 12 коп. в рамках договора №01112019 от 01.11.2019; платежи за услуги по созданию макетов вендер-листов на общую сумму 235 728 руб. по договору №01022019 от 01.02.2019; платежи за услуги по организации корпоратива на общую сумму 380 570 руб. согласно договора №03122019 от 03.12.2019; перечисление денежных средств за товар на общую сумму 629 203 руб. 30 коп. по счетам за товар.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, совершенные в период с 20.02.2019 по 03.07.2020 в пользу ИП ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 представила в суд первой инстанции копии следующих документов: договор аренды склада №09/2019 от 16.09.2019; счет-уведомление №4 от 01.12.2019 по договору аренды складского помещения; счет-уведомление №6 от 01.12.2019 по договору аренды складского помещения; счет-уведомление №12 от 01.01.2020 по договору аренды складского помещения; счет-уведомление №19 от 01.02.2020 по договору аренды складского помещения; счет-уведомление №30 от 01.03.2020 по договору аренды складского помещения; счет-уведомление №47 от 01.04.2020 по договору аренды складского помещения; счет-уведомление №57 от 01.05.2020 по договору аренды складского помещения; договор №20012019 об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации от 20.01.2019; счет-уведомление №4 от 31.01.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №9 от 28.02.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №3 от 30.03.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №11 от 30.04.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 30.05.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 28.06.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 30.07.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №6 от 30.08.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 30.09.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 30.10.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №11 от 29.11.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 30.12.2019 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 30.01.2020 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 29.02.2020 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №4 от 30.03.2020 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №14 от 30.04.2020 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №8 от 29.05.2020 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; счет-уведомление №23 от 28.06.2020 по договору об оказании комплексных услуг по учету, хранению и доставке корреспонденции, а также хранению документации №20012019; договор №01112019 на сортировку и упаковку товара от 19.08.2019; счет-уведомление №1 от 02.09.2019 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; счет-уведомление №3 от 01.10.2019 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; счет-уведомление №4 от 01.11.2019 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; счет-уведомление №7 от 01.12.2019 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; счет-уведомление №13 от 01.01.2020 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; счет-уведомление №20 от 01.02.2020 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; счет-уведомление №31 от 01.03.2020 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; счет-уведомление №46 от 01.05.2020 по договору на сортировку и упаковку товара № 01112019; счет-уведомление №56 от 01.06.2020 по договору на сортировку и упаковку товара №01112019; договор на изготовление вендор-листов №01022019 от 01.02.2019; счет-уведомление №1 от 27.02.2019 по договору на изготовление вендор-листов №01022019; счет-уведомление №2 от 11.11.2019 по договору на изготовление вендор-листов №01022019; договор на оказание рекламных услуг №01112019 от 30.08.2019; счет-уведомление №7 от 30.09.2019 по договору на оказание рекламных услуг; счет-уведомление №8 от 31.10.2019 по договору на оказание рекламных услуг; счет-уведомление №9 от 29.11.2019 по договору на оказание рекламных услуг; счет-уведомление №10 от 31.12.2019 по договору на оказание рекламных услуг; счет-уведомление №11 от 31.01.2020 по договору на оказание рекламных услуг; счет-уведомление №12 от 29.02.2020 по договору на оказание рекламных услуг; счет-уведомление №13 от 31.03.2020 по договору на оказание рекламных услуг; счет-уведомление №14 от 30.04.2020 по договору на оказание рекламных услуг.

Суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по делу, поскольку посчитал невозможным проверить данные документы на их подлинность, а также расценил действия ИП ФИО8 как направленные на воспрепятствование в проведении судебной экспертизы для проверки доводов возражающей стороны. По итогам оценки заявленных требований и приведённых возражений суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). Суд отметил, что ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) тех или иных услуг, равно как и не доказана сама возможность оказания заявленных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 11.09.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2019 по 03.07.2020, то есть в пределах двух лет до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Тройка Групп» (часть платежей – в пределах шести месяцев до указанной даты).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, покупателей имущества должника), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы, в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В рассматриваемой ситуации с целью подтверждения своего довода о наличии встречного имущественного предоставления ФИО2 и ФИО3 ссылаются только на копии документов (договоры аренды и оказания услуг, счета-уведомления), которые представлены в арбитражный суд первой инстанции ранее (исключены судом из числа доказательств по делу), приобщены к материалам обособленного спора арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копии указанных документов, которые были бы получены не от ФИО2, ФИО3, которые были бы сделаны с подлинников документов, у конкурсного управляющего (непосредственного оппонента ответчика и ФИО3) отсутствуют, что является объективным препятствием для сличения копий письменных доказательств применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ.

Более того, ни ответчик, ни заинтересованный кредитор не представили в арбитражный суд первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства наличия у ФИО2 трудовых, материальных и иных ресурсов, которые объективно необходимы были для целей фактического оказания услуг в интересах общества «Тройка Групп» в период с 20.02.2019 по 03.07.2020 (либо, к примеру, в период с января 2019 года по август 2020 года).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что численность работников должника за 2019-2020 годы составила ноль человек. При этом пояснений относительно необходимости проведения корпоративного мероприятия на сумму 380 570 рублей для трудового коллектива должника численностью ноль человек материалы дела не содержат, равно как и не представлены экономические обоснования проведения данного мероприятия. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие большого количества служебной корреспонденции, которая должна была доставляться и храниться согласно договору №20012019 от 20.01.2019 ответчиком, равно как и не представлено фактических доказательств, подтверждающих оказание ответчиком каких-либо услуг в рамках данного договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения, так и факт возможности оказания услуг по сортировке и переупаковке груза в рамках договора №01112019 от 01.12.2019. Не представил доказательств фактической переупаковки груза (закупка расходного материала, заключение сторонних договоров и оплата по ним с лицами, непосредственно осуществляющих переупаковку груза и т.д.). Не представил ответчик и доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по созданию макетов вендер-листов в рамках договора №01022019 от 01.02.2019 и в рамках договора по разработке и продвижению сайта №01112019 от 01.11.2019.

Платежи за аренду складских помещений каким-либо образом ответчиком не обоснованы, доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и должником не представлены. Доказательства принадлежности имущества ответчику не представлены.

Перечисление денежных средств за товар на общую сумму 629 203 руб. 30 коп. ответчиком каким-либо образом не обосновано, оправдательных документов не представлено.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, который подлежит применению в делах о банкротстве и, в первую очередь, в отношении ответчиков по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, вне зависимости от содержания копий дополнительных доказательств (договоры аренды и оказания услуг, счета-уведомления) вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения, о мнимости хозяйственных отношений следует признать по существу верным.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-161622/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова