Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-161622/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30055/2023

Дело № А40-161622/20
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-161622/2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о признании ООО «Тройка Групп» несостоятельным (банкротом) (судья Свирин А.А.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 15.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении должника ООО «ТРОЙКА ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциация СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 62 246 руб. 66 коп. в пользу должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзыв от ИП ФИО3 приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела ООО «Тройка групп» понесло судебные расходы в общем размере 62246,66 руб., включая расходы на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором, заключенным с ИП ФИО4, а также платежным документом, подтверждающим фактическую оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что в конкурсной массе ООО «Тройка групп» отсутствуют денежные средства, указанные расходы за должника оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств.

В свою очередь у ООО «Тройка групп» возникло текущее обязательство перед конкурсным управляющим по данным расходам (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

В соответствии с «Единой программой подготовки арбитражных управляющих», утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517» Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу нужно полагать, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается.

Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств целесообразности заключения договора на оказание юридических услуг, а также наличия уважительных причин, препятствовавших ему исполнять свои обязанности, либо наличия большого объёма работ, препятствующих выполнить их самостоятельно.

При этом действия, осуществляемые представителем в рамках заключенного договора не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Кроме того, давая согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, управляющий должен был осознавать факт своего нахождения в другом регионе. Также следует отметить, что явка управляющего не признавалась судом обязательной.

Отдельно следует отметить, что в случае, если у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры, конкурный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, чего управляющим не сделано.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в данном случае действовал не в своих собственных интересах как арбитражного управляющего (к примеру, в рамках жалобы на действия / бездействие управляющего), а в интересах должника, конкурсной массы, кредиторов. В таком случае соблюдение предусмотренной Законом о несостоятельности процедуры привлечения специалиста является обязательным, совершение конкурсным управляющим произвольных действий недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-161622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова