Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-53873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37524/2020

Дело № А40-53873/17
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО «МЕДИАПРОНЕТ» на ФИО2 в реестре требований кредиторов АО «Косинское» в сумме 8 490 935,17 рублей, исключении из реестра денежного требования в сумме 8 490 935,17 рублей и включении в реестр жилых помещенийпо делу № А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 26.04.19

от ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 дов от 09.07.2020

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ – ФИО8 дов от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник АО «Косинское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО10.

25.06.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ООО «МЕДИАПРОНЕТ» на ФИО2 и об установлении статуса участника строительства, исключении денежного требования и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.05.2015г. между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «МЕДИАПРОНЕТ» был заключен договор уступки прав требований №СЛТНМДП/15-05 по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества № 12/05/15 от 12.05.2015г., в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016г. в отношении пяти жилых помещений общей стоимостью 16 892 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017г. требования ООО «МЕДИАПРОНЕТ» в размере 16 892 730 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указал, что 03.04.2019г. между ООО «МЕДИАПРОНЕТ» и ФИО2 был заключен договор (цессии) уступки прав требования по договору о заключении в будущем договора купли продажи недвижимого имущества, в части обязательств по передаче следующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...>: - жилого помещения, состоящего из одной комнаты, с условным номером 1316, в корпусе № 5, на 5 этаже, в секции №13, номер на этаже 11, проектной площадью 42,86 рублей; - жилого помещения, с условным номером 405, в корпусе № 1, на 11 этаже, в секции № 5, номер на этаже 2, проектной площадью 35,50 кв.м.; - жилого помещения, с условным номером 412, в корпусе №1, на 12 этаже, в секции № 5, номер на этаже 2, проектной площадью 35,50 кв.м. В подтверждения оплаты по договору цессии представлены приходные кассовые ордеры № № 2, 3, 4 от 11.04.2019г.

Заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора ООО «МЕДИАПРОНЕТ» на ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «Косинское» в сумме 8 490 935,17 рублей.

Кроме того, заявитель просил исключить из реестра денежное требование 8 490 935,17 рублей и включить в реестр передачи жилых помещений: - жилого помещения, состоящего из одной комнаты, с условным номером 1316, в корпусе № 5, на 5 этаже, в секции №13, номер на этаже 11, проектной площадью 42,86 рублей; - жилого помещения, с условным номером 405, в корпусе № 1, на 11 этаже, в секции № 5, номер на этаже 2, проектной площадью 35,50 кв.м.; - жилого помещения, с условным номером 412, в корпусе №1, на 12 этаже, в секции № 5, номер на этаже 2, проектной площадью 35,50 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются возражения участников долевого строительства и конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), в соответствии с которыми, считают что заключенные с ФИО2 договоры цессии являются мнимыми сделками, совершенными в отсутствии реального встречного исполнения со стороны ФИО11, в отсутствии экономической целесообразности.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств финансовой возможности приобретения уступаемых прав, а также не раскрыты разумные экономические мотивы заключения сделок по уступке прав требований.

Доводы жалобы на оплату по договору цессии согласно приходным кассовым ордерам подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представление лишь приходного кассового ордера в подтверждение оплаты должно предполагаться недостаточным для вывода о достоверности факта передачи денег применительно к процессу доказывания в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

То есть, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, поскольку они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2). жилищно-строительным кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п 2.1. запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения договоров уступки прав требований, подразумевающих привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, объект не введен в эксплуатацию, более того никаких прав на земельный участок ООО «МЕДИАПРОНЕТ» и разрешения на строительство объекта не имеет, таким образом, у ООО «МЕДИАПРОНЕТ» отсутствуют права на привлечение денежных средств граждан для строительства.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушением законодательного запрета, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что действия ООО «МЕДИАПРОНЕТ» направлены на получение преимущественного удовлетворения требований за счет будущего предоставления Фондом субъекта жилых помещений гражданам-участникам строительства АО «Косинское», а также о мнимости сделок по уступке прав требований в пользу конечного цессионария – ФИО2, в условиях отсутствия доказательств реального встречного исполнения по сделкам.

Отклоняются доводы жалобы о безосновательном применении к договору цессии судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как несостоятельные.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение оснований для процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


И.М. Клеандров