Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А75-19773/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19773/2023
03 апреля 2024 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года по делу № А75-19773/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 23.03.1989, место рождения: пос. Комсомольский Советского р-на Тюменской обл.; место регистрации: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять в указанной части новый судебный акт, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

- у должника помимо обязательств по кредитным договорам имеются расходы на аренду жилья в размере 18 000 руб. ежемесячно;

- у должника на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, из которых двое получают от него алименты на основании судебных актов;

- учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, размер получаемого дохода, объёмы необходимых расходов по жизнеобеспечению должника и его

находящихся на иждивении детей, восстановить его платёжеспособность с помощью процедуры реструктуризации долгов не представляется возможным.

Определением суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части введения в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО2 отвечает признакам неплатёжеспособности. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учётом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заёмщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заёмщика с соблюдением баланса прав и законных интересов с учётом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд

вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не может, бесспорно констатировать бесперспективность процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина тем, что размер его задолженности по денежным обязательствам составляет существенную сумму, доход недостаточен для её погашения, в связи с чем является невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность в размере 1 907 459,63 руб.

Из описи имущества должника следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должник состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеются несовершеннолетние дети – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что должник трудовую деятельность осуществляет в Югорском управлении аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Югорск».

Согласно справкам 2-НДФЛ за период январь 2022 года – август 2023 года (20 мес.), с учётом удержания налога на доходы физических лиц сумма дохода должника от трудовой деятельности составляет 2 704 711,03 руб., а не 2 628 613, 63 руб., как указал суд первой инстанции. По расчёту суда апелляционной инстанции средняя заработная плата должника также составляет 135 235,55 руб. вместо 131 430, 68 руб. в месяц соответственно. Однако на обоснованность вывода суда о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов должника данная ошибка не влияет, а напротив, подкрепляет приведённые аргументы.

Как верно указал суд первой инстанции, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры величина прожиточного минимума в 2023 году – момент вынесения определения – для трудоспособного населения составляла 21 417 руб., для несовершеннолетнего лица – 19 680 руб.

Изложенное означает, что для определения возможности должника исполнить принятые на себя обязательства за период процедуры реструктуризации долгов, из суммы среднемесячного заработка за период с января 2022 года по август 2023 года, необходимо вычесть прожиточный минимум на своё содержание и содержание несовершеннолетних детей (60 777 руб.), что составит 74 458,55 руб. Следовательно, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности должника по принятым обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. Таким образом, при наличии задолженности перед кредиторами в размере 1 907 459,63 руб. и ежемесячном доходе должника в размере 74 458,55 руб. (с вычетом прожиточного минимума) удовлетворение требований кредиторов возможно примерно в течение 25 месяцев (2 года 1 мес.).

ФИО2 не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов

гражданина в отношении него не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

То есть ФИО2 соответствует требованиям, установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд вполне обоснованно счёл, что в настоящем случае введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведёт к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.

Статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определённым в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Невозможность утверждения в отношении ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина на дату рассмотрения заявления и на предполагаемую дату рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении такого плана не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом по истечении установленного Законом о банкротстве срока на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд.

Довод должника о том, что помимо кредитных обязательств он несёт расходы по аренде жилого помещения, в обоснование чего им представлен договор аренды квартиры от 15.12.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должник о подобных обстоятельствах суду не сообщал, подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлял.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Должником не обосновано уважительных причин, воспрепятствовавших представить вышеуказанный договор аренды квартиры при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом в первой инстанции, никаких пояснений относительно неуказания при подаче этого заявления о необходимости нести помимо бремени по кредитным обязательствам также и расходы по внесению арендных платежей апелляционная жалобы не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность и не пересматривающий дело по ранее не фигурировавшим в материалах дела обстоятельствам, не может принять данное доказательство.

Довод подателя жалобы о том, что на его иждивении находятся не два, как учёл суд первой инстанции при подсчёте среднемесячного размера возможных платежей в погашение задолженности перед кредиторами, а четыре несовершеннолетних ребёнка материалами дела не подтверждается и основан только на утверждениях должника в текстах заявления о призвании его банкротом и апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, представляют доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие иных иждивенцев помимо учтённых судом при расчёте дохода должника, податель жалобы документально не подтвердил, что таковые в принципе имеются, а также что он несёт бремя их содержания наравне с матерью указанных детей.

Действующее семейное законодательство не предусматривает обязанности отчима по содержанию детей его новой супруги, в связи с чем простого наличия у ФИО4 несовершеннолетних детей недостаточно для признания за должником таких расходов.

По аналогичным причинам отклоняется довод ФИО2 о том, что при подсчёте среднемесячного размера возможных платежей в погашение задолженности перед кредиторами судом не учтено наличие алиментных обязательств должника, установленных судебными актами, в отношении двух его несовершеннолетних детей, а использован размер прожиточного минимума соответствующей категории населения: о наличии таких обстоятельств при рассмотрении вопроса о признании обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным ФИО2 не заявлялось, соответствующие судебные акты в обоснование предлагаемых к исключению из размера ежемесячного дохода должника денежных средств в сумме 53 000 руб. не представлены.

Таким образом, с учётом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов суд может сделать вывод о невозможности введения процедуры реализации имущества на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В данном случае должник является трудоспособным гражданином, его нынешнего дохода даже с учётом вынужденности несения дополнительных расходов, помимо необходимых для поддержания своей жизнедеятельности и учтённых судом, достаточно для расчёта с кредиторами в сравнительно непродолжительный срок, поэтому бесперспективность реструктуризации не могла быть с очевидностью констатирована судом. Значительный размер задолженности по договору на стороне должника не представляет препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступал должник, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и лёгкого для должника избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о назначении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года по делу № А75-19773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов