Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(86)-АК

Дело № А50-17155/2017
26 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.22,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года об удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов с УФНС России по Пермскому краю,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2017 производство по заявлению ООО «Р-Лайн Транспортные системы» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 25.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

19 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Пермскому краю о взыскании c ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просит взыскать в пользу должника солидарно с ФИО7 и ФИО11 – 73 402 895,61 руб., с ФИО7 и ФИО8 – 199 614 669,80 руб., с ФИО7 и ФИО9 – 83 630 356,38 руб., с ФИО7 и ФИО10 – 23 424 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков, уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ответчикам активов (указаны перечни), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе, поступающие на банковские счета ответчиков, в пределах сумм заявленных уполномоченным органом требований с учетом обеспечительных мер, истребованных в отношении иных активов, в том числе, в отношении ФИО7 – в пределах 124 663 829,83 руб., ФИО11 – в пределах 67 829 344,03 руб., ФИО9 – в пределах 83 630 356,38 руб., ФИО10 – в пределах 20 215 061,60 руб.; кроме того, УФНС России по Пермскому краю просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам; запретить МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО8

Определением суда от 19.07.2021 заявление УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков принято к производству.

Определением суда от 19.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом установлен запрет:

- ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества: ФИО7 – в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; ФИО8 – в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; ФИО11 – в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; ФИО10 – в пределах суммы 23 424 000 руб.;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10: ФИО7 – в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; ФИО8 – в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; ФИО11 – в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; ФИО10 – в пределах суммы 23 424 000 руб.;

- МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО8 27.11.2020;

Также судом наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет), принадлежащие ФИО9, в пределах суммы 83 630 356,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в обжалованной части изменено, резолютивная часть дополнена следующим содержанием:

после слов: «ФИО8 – в пределах суммы 196 719 821,09 руб. абзацем следующего содержания:

- в отношении недвижимого имущества:

иные строения, помещения и сооружения (5/8 доля), площадью 209,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 39, пом. 1-14;

здание бани, (1/2 доля), площадью 23,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

нежилое здание со строениями вспомогательного использования, (1/4 доля), площадью 101,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

иные строения, помещения и сооружения, (1/2 доля), площадью 505,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

квартира, (1/2 доля), площадью 125,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

здание подземной автостоянки, (1/20 доля), площадью 289.80 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

жилой дом с мансардой, (1/2 доля), площадью 191,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

иные строения, помещения и сооружения, площадью 578,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

иные строения, помещения и сооружения, (1/2 доля), площадью 19,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 46;

машино-место, (193/10044 доля), площадью 2806,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

квартира (1/2 доля), площадью 212,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

земельный участок (1/2 доля), площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

земельный участок (1/2 доля), площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка;

после слов: «ФИО11 – в пределах суммы 73 402 895,61 руб. абзацем следующего содержания - в отношении недвижимого имущества:

гараж, площадью 0,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, тер. ГСК 106, № 24;

жилой дом (1/8 доли), площадью 283, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, пер. 1 -й Звонкий, д. 13;

земельный участок (1/8 доли), площадью 1201,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-17155/2017 оставлено без изменения.

От ФИО3, ФИО4 в арбитражный суд поступили заявления о частичной отмене обеспечительных мер.

ФИО3 просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Усть-Качкинское с/п, <...> площадью 1 004 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1950001:5250, указывая на то, что он не является собственностью ответчиков ФИО8, ФИО4 был сформирован в августе 2021 года в результате межевания земельного участка площадью 1 950 кв.м., кадастровый номер 59:32:1950001:1156, и в настоящее время принадлежит заявителю.

ФИО4 просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Усть-Качкинское с/п, <...> площадью 1 950 кв.м., ? доля в праве собственности.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 заявления ФИО3 и ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворены, судом отменены обеспечительные меры в части земельного участка площадью 1 950 кв.м. (адрес: <...>, кадастровый номер 59:32:1950001:1156), а именно в части образованных из него земельных участков в кадастровым номером 59:32:195001:5250 (площадь 1 004 кв.м.) и с кадастровым номером 59:32:3460001:541 (площадь 946 кв.м.).

28 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о возмещении за счет уполномоченного органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

21 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление о возмещении за счет уполномоченного органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер в размере 31 900 руб., из них: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 900 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО12

Уполномоченным органом в отзыве заявлено о явной несоразмерности заявленных сумм судебных издержек, просило снизить их до 15 000 руб. в отношении каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с УФНС по Пермскому краю в пользу ФИО3 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО4 судом удовлетворено; с УФНС по Пермскому краю в пользу ФИО4 взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд удовлетворяя заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, пришел к выводу, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, уполномоченный орган считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным; ссылается на то, что в подтверждение доводов о чрезмерности (завышения) стоимости оказанных услуг уполномоченным органом в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год», которое отражает объективную стоимость услуг на оплату услуг представителя; согласно вышеуказанному решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, стоимость услуг представителя ФИО4 по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях складывается следующим образом: составление заявления (п. 3.7 решения) – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу, в том числе споров связанных с обеспечением иска (п. 3.6 решения) – 10 000 руб. (за день занятости); принимая во внимание отсутствие особой сложности спора об отмене обеспечительных мер (от представителя ФИО4 не требовалось предоставления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного специалиста) и непродолжительность рассмотрения спора в суде (заявление фактически рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022), с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Пермского края, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению уполномоченного органа не может (не мог) превышать 20 000 руб. (5 000 руб. – составление заявления об отмене обеспечительных мер, 10 000 руб. – участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер, состоявшемся 03.03.2022 и 5 000 руб. – участие в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022 по вопросу о взыскании судебных издержек).

Стоимость услуг представителя ФИО3 по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях складывается следующим образом: составление заявления (п. 3.7 решения) – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу, в том числе споров связанных с обеспечением иска (п. 3.6 решения) – 10 000 руб. (за день занятости); принимая во внимание отсутствие особой сложности спора об отмене обеспечительных мер (от представителя ФИО3 не требовалось предоставления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного специалиста) и непродолжительность рассмотрения спора в суде (заявление фактически рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022), с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Пермского края, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению уполномоченного органа не может (не мог) превышать 15 000 руб. (5 000 руб. – составление заявления об отмене обеспечительных мер, 10 000 руб. – участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер, состоявшемся 03.03.2022).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4 в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в общем размере 380 071 921,79 руб., поданного уполномоченным органом.

Изменение ранее принятых по заявлению уполномоченного органа обеспечительных мер относительно имущества ФИО3 и ФИО4, учитывая положенные в обоснование данного заявления доводы, следует признать, что определение от 03.03.2022 принято в пользу заявителей по настоящему спору.

Вместе с тем, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, в том числе при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат распределению после рассмотрения его по существу.

Основной обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры (взыскание убытков), на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов – 11.05.2022, по существу рассмотрен не был.

Судебный акт суда первой инстанции по результатам его рассмотрения был принят лишь 09.06.2022, которым заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На данный момент определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием Управлением ФНС России по Пермскому краю в апелляционном порядке (апелляционная жалоба принята к производству определением от 05.07.2022 и назначена к рассмотрению на 22.08.2022).

Поскольку судебный акт по существу спора о взыскании убытков, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в законную силу не вступил, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявлений ФИО3 и ФИО4 о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением судом заявлений о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер, является преждевременным.

Судебные расходы по делу не могут быть распределены до его разрешения по существу и определения в пользу кого именно вынесен итоговый судебный акт. Учитывая, что суд первой инстанции должен исследовать все обстоятельства до вынесения судебного акта по существу спора, а этого судом первой инстанции не сделано ввиду преждевременности рассмотрения заявления, а разрешение спора по существу 09.06.2022 данного обстоятельства не устраняет, обжалуемый судебный акт подлежит отмене

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-17155/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев