Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-27359/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27359/2018к2
г. Красноярск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2022 (до и после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» - ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 10.01.2024 (до и после перерыва в судебном заседании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» ФИО3 (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер +» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-27359/2018к2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Мастер+») несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в размере 43 112 581 рубля 44 копеек основного долга, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  суда от 12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года) заявление ООО «Бирюса» о признании банкротом должника – ООО «Мастер+» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

01.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 946 813 руб. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2016 по 20.08.2019, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением суда от 04.12.2019 требование ООО «Бирюса» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Мастер+» в размере 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Решением от 26.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.10.2020 по делу № А33-27359-2/2018 произведена замена кредитора - ООО «Бирюса» в реестре требований кредиторов должника - ООО «Мастер+» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кредитор, ООО «Равновесие») на сумму 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016 за период с 13.09.2016 по 20.08.2019 в размере 9 744 390рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2024 включено требование ООО «Равновесие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Мастер+» в размере 9 744 930 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016 подтверждается факт наличия у должника задолженности по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016 в сумме 18 608 995 рублей 74 копейки, которая была погашена, однако за период неисполнения обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 20.08.2019. Определяя размер процентов, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 319, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 691 004 рубля 26 копеек должны быть зачтены в счет уплаты процентов по ранее наступившему обязательству, а именно по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016, задолженность по которому взыскана с должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу № А33-21478/2016, а не отнесены в счет погашения задолженности, рассматриваемой в рамках обособленного спора № А33-27359-1/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющей ООО «Мастер +» ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 по делу № А33-27359/2018к2 изменить в мотивировочной части, указав в ней, что полученные кредитором (ООО «Бирюса») по распискам от 01.03.2018 и от 08.03.2018 денежные средства в сумме 691 004 рубля 26 копеек относятся не в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а в счет оплаты основного долга, установленного определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-27359/2018к1.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом представленных позднее дополнений к апелляционной жалобе, отнесение судом первой инстанции «излишка» в сумме 691 004 рубля 26 копеек, образовавшегося в результате переплаты расписками задолженности по делу № А33-21478/2016 к уменьшению задолженности по рассматриваемым в настоящем споре процентам, основано на ошибочных выводах. От данного вывода суда зависят итоги рассмотрения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-27359/2018к1.

Расписки от 01.03.2018 на сумму 400 000 рублей и от 08.03.2018 на сумму 600 000 рублей не содержат указание о том, какую именно задолженность они погашают. ООО «Мастер+» не могло в марте 2018 года оплачивать задолженность, наличие которой было установлено судебным актом только в ноябре 2019 года (определение от 04.12.2019 по делу № А33-27359/2018к2). При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-27359/2018к1 установлено, что на дату составления расписок от 01.03.2018 и от 08.03.2018 имелась неоплаченная задолженность по актам № 5 и № 6, следовательно денежные средства могли передаваться только в счет уплаты основного долга по договору в размере 130 181 550 рублей и именно данная задолженность подлежит уменьшению в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мастер +» ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2024, по окончании перерыва рассмотрение дела продлено при участии тех же лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мастер+» ФИО3 подержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт исключительно в мотивировочной части относительно выводов об отнесении 691 004 рубля 26 копеек в счет погашения заложенности. Полагает, что с учетом того, что сумма требования определена кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора, данная сумма менее сумму, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из его позиции о невозможности учета 691 004 рубля 26 копеек в счет погашения процентов, конкурсный управляющий правомочен обжаловать только мотивировочную часть определения, и не имеет оснований для обжалования его резолютивной части. Спорная сумма не являлась предметом рассмотрения по делам, на которые указывает ООО «Бирюса». Пояснил, что государственная пошлина по приложенному к жалобе платежному поручению от 06.08.2024 № 46 уплачивалась за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, указание в назначении платежа на Пятый арбитражный апелляционный суд  является  опечаткой.

Представитель ООО «Бирюса» отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Полагает, что факт отнесения 691 004 рубля 26 копеек излишне уплаченных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а именно апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-5301/2022, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2024 по делу А33-27359/2018.

Представитель ООО «Равновесие» поддержала представленный суду ранее отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы конкурсного управляющего ошибочны и расписки правомерно отнесены к задолженности по договору от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016. Задолженность в размере 130 181 550 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «Мастер +» определением от 11.12.2019, тогда как задолженность по процентам по договору от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016 включена в реестр определением  от 04.12.2019. то есть ранее задолженности по основному долгу, период формирования задолженности по процентам возник ранее (с 13.09.2016 по 20.08.2019), чем период формирования основного долга по договору подряда от 21.02.2017 № 03/2017 по актам выполненных работ № 5 и № 6. Пояснила, что включению в реестр подлежит сумма 9 744 390рублей 16 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся исключительно к оспариванию изложенных в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов касательно отнесения 691 004 рубля 26 копеек к оплате по обязательствам, возникшим в связи с исполнением договора подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «Мастер+» (заказчиком) и ООО «Бирюса» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЛЗД-02/2016, по условиям которого заказчик обязался передать, а подрядчик принять для дальнейшей заготовки лес хвойных и лиственных пород на корню, находящийся на территории Красноярского края по адресу: Красноярский край, на территории КГБУ «Чунское лесничество», в Такучетском участковом лесничестве, на основании договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 701-з, номер государственной регистрации 24-24- 008/24/008/001/2015-270/1 от 17.04.2015, кварталы №№ 589, 626-628, 630, 651, 668-670, на основании лесной декларации от 23.11.2015 № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме 45 908 м3, а подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет организовать и выполнить проведение работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала круглого хвойных работ (пункт 1.1)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016 с ООО «Мастер+» взыскано в пользу ООО «Бирюса» 81 015 545 рублей 27 копеек по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016, в том числе 78 858 507 рублей 25 копеек основной задолженности, 1 958 480 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 557 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

30.11.2016 на принудительное исполнения решения по делу А33-21478/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011400721. С учетом произведенных оплат остаток задолженности ООО «Мастер+» перед кредитором по состоянию на 30.04.2019 составил 18 608 995 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2024 по делу №А33-27359/2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении требования ООО «Бирюса» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер+» 18 608 995 рублей 74 копейки. Данное определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «Мастер+» перед ООО «Бирюса» в связи с ее погашением в полном объеме представленными в материалы дела 19 расписками на общую сумму 19 300 000 рублей, а именно расписками от 10.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от  30.08.2017 на сумму 300 000 рублей, от 31.08.2017 на сумму 1 800 000 рублей, от 08.09.2017 на сумму 1 200 000 рублей, от 17.10.2017 на сумму 500 000 рублей, от 10.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2017 на сумму 300 000 рублей, от 05.12.2017 на сумму 200 000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 1 700 000 рублей, от 26.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей, от  05.01.2018 на сумму 100 000 рублей, то 12.01.2018 на сумму 200 000 рублей; 21.02.2018 на сумму 250 000 рублей, от 23.02.2018 на сумму 750 000 рублей, от 01.03.2018 на сумму 400 000 рублей и от 08.03.2018 на сумму 600 000 рублей. Оплата по представленным распискам произведена в сумме, превышающей сумму задолженности по настоящему делу на 691 004 рубля 26 копеек.

21.02.2017 между ООО «Мастер+» (заказчик, должник) и ООО «Бирюса» (исполнитель, кредитор) был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 21.02.2017 № 03-2017, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала круглого хвойных и лиственных пород, а подрядчик принял на себя обязательства по заготовке и поставке своим транспортом либо транспортом третьих лиц заказчику пиловочник хвойных и лиственных пород, бревно строительное лиственных пород в объеме 100 000 кубических метров в срок до 10.04.2018. Согласно пояснениям кредитора, имеющийся в деле договор от 21.02.2017 без указания номера в действительности является договором, имеющим номер 03-2017 от той же даты - 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-27359/2018к1 требование ООО «Бирюса», основанное на договоре подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 21.02.2017 № 03-2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Мастер+» в размере 130 181 550 рублей основного долга. Указанное определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А33-27359/2018к1 арбитражным судом установлено, что всего в 2017-2018 годах на основании договора от 21.02.2017 № 03-2017 ООО «Бирюса» было заготовлено 127 463 м3 деловой древесины на сумму 261 299 150 рублей, в том числе: в 2017 году ООО «Бирюса» осуществило заготовку лесоматериалов в объеме 60 072 куб.м, что подтверждается актами выполненных работ №№ 5, 6.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016 за период с 13.09.2016 по 20.08.2019. Расчет процентов произведен в сумме 9 744 390рублей 16 копеек с учетом принятия в качестве исполнения по требованию суммы установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2024 по делу №А33-27359/2018 переплаты в размере 691 004 рубля 26 копеек.

Конкурсный управляющий, в свою очередь полагал, что расписки от 01.03.2018 на сумму 400 000 рублей и 08.03.2018 на сумму 600 000 рублей не содержат сведений о том, какую именно задолженность они погашают, в связи с чем остаток 691 004 рубля 26 копеек подлежит отнесению в счет погашения задолженности по договору подряда от 21.02.2017 № 03-2017, рассматриваемой в рамках обособленного спора № А33-27359- 1/2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требования о включении сумму задолженности в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан проверить произведенный кредитором расчет исходя из представленных им доказательств, при этом в ходе рассмотрения требования применяется повышенный стандарт доказывания.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период выдачи расписок, представленных в доказательство полной оплаты задолженности  договору подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016, между ООО «Бирюса» и ООО «Мастер+» существовало несколько договорных обязательств: договор подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016 и договор подряда от 21.02.2017 №03/2017, по обоим из которых у должника имелась задолженность.

При этом, при плата по представленным распискам произведена в сумме, превышающей сумму задолженности по договору подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016 на 691 004 рубля 26 копеек, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2024 по делу №А33-27359/2018.

А в рамках договора подряда от 21.02.2017 №03/2017 в 2017 году ООО «Бирюса» осуществило заготовку лесоматериалов в объеме 60 072 куб.м, что подтверждается актами выполненных работ № 5 (то 30.01.2018), № 6 (от 21.02.2018), и установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-27359/2018к1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, в  силу законодательства, действовавшего на момент оплаты ООО «Мастер+» в  адрес ООО «Бирюса» денежных средств по распискам в период с 10.04.2017 по 08.03.2018, при наличии двух однородных денежных обязательств по договорам подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016 и от 21.02.2017 №03/2017, денежные средства должны были распределяться в соответствии с их назначением, указанным при осуществлении платежа, а при отсутствии такого указания – по основному долгу по обязательству, срок исполнения которого наступил раньше (по возникшему между сторонами обязательству проценты как плата за пользование денежными средствами не предусмотрена), а уже после погашения основной задолженности по всем обязательствам – на погашение процентов, являющихся являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку, как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 22.11.2016 № 54 проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после суммы основного долга.

В рамках настоящего обособленного спора к включению в реестр предъявлены именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку переплата в сумме 691 004 рубля 26 копеек возникла в момент передачи денежных средств по распискам от 01.03.2018 и от 08.03.2018 и данные расписки не содержат в себе указания на назначение платежа, и уже наступил срок исполнения обязательства по уплате основного долга по договору подряда от 21.02.2017 №03/2017, данная переплата не могла быть засчитана кредитором в счет погашения спорных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016.

Доводы ООО «Бирюса» и ООО «Равновесие» о том, что первоначально  обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016 включено в реестр ранее обязательства по оплате задолженности о договору подряда от 21.02.2017 №03/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства получались кредитором не в рамках дела о банкротстве. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, подлежавшее применению именно в момент получения денежных средств, а не в момент рассмотрения спора судом.

Ссылка ООО «Бирюса» на судебные акты по иным делам также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обществом судебные акты, признавая факт оплаты, не разрешали судьбу конкретных 691 004 рубля 26 копеек переплаты и не содержат прямого вывода о том, что полученные кредитором по распискам денежные засчитываются в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016, поскольку данный вопрос не входил в предмет рассмотрения спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, судом первой инстанции сделан ошибочный  вывод о том, что остаток произведенного по распискам погашения в размере 691 004 рублей 26 копеек подлежит  учету в счет погашения задолженности по процентам, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу № А33-21478/2016.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пределы обжалования, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что определение размера предъявляемых к включению в реестр требований кредитов относится к исключительным правомочиям кредитора и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает необходимым указать на изменение определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 по делу № А33-27359/2018к2 в мотивировочной части путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов об учете остатка произведенного по распискам погашения в размере 691 004 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по процентам, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу № А33-21478/2016.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мастер +» ФИО3 приложил по платежному поручению от 06.08.2024 № 46 об уплате 3000 рублей государственной пошлины, тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, поданная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2024 № 46 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» платежный документ заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего: ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-27359/2018к2 изменить:  исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об  учете  остатка произведенного по распискам погашения в размере 691 004,26 руб. в счет погашения задолженности по процентам, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу № А33-21478/2016.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мастер +» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 06.08.2024 № 46.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко