Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-52082/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23294/2019

Дело № А41-52082/19
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Химтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.12.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица, ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-52082/19, по иску открытого акционерного общества "Химтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", при участии в деле третьего лица ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химтех" (далее - истец, ОАО "Химтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") о взыскании 12 845 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 08.12.2017, 4 137 372 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к арбитражному управляющему ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании 12 717 337 руб. 50 коп. убытков (т. 1 л.д. 114-120)

До рассмотрения настоящего дела по существу ФИО5 заявил ходатайства о выделении из настоящего дела в отдельное производство требования к ФИО5 о взыскании убытков, о передаче дела в части требований к ФИО5 в Арбитражный суд Иркутской области (т. 2 л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 требования ОАО «Химтех» к ФИО5 о взыскании 12 717 337 руб. 50 коп. убытков выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-52082/19 с ООО "Развитие" в пользу ОАО "Химтех" взыскано 3 645 161 руб. 29 коп. задолженности, 981 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 135 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО «Химтех» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) был заключен договор аренды № 36, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 01.08.2012 предоставил, а ответчик принял за плату в возмездное временное пользование здание склада площадью 3 870,9 кв.м., кадастровый №:50:10:0010302:2335 по адресу: <...>, корп., 1,2,3, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих строений, площадью 2672 кв. м., кадастровый №: 50:10:0010304:32 по адресу: <...>.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 200 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 1.7 договор был заключен на срок 11 месяцев, при этом в случае если за два календарных месяца до его окончания стороны не выразят намерения о расторжении договора он считается перезаключенным на следующие 11 месяцев.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2012 по 08.12.2017 не исполнил, в результате чего за ООО "Развитие" образовалась задолженность в сумме 12 845 161 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 36 от 01.08.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду предусмотренного договором имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 23-24).

Судом установлено, что в отношении ОАО «Химтех» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим назначен ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора и нахождения имущества в собственности ОАО «Химтек» - с 01.08.2012 по 08.12.2017 ООО «Развитие» вносилась арендная плата, а арбитражным управляющим ФИО5 совершались действия по ее истребованию/взысканию.

Из отчета арбитражного управляющего ФИО5, представленного в дело о банкротстве 13.11.2018, следует, что в период банкротства ОАО «Химтех» поступлений на банковский счет истца за исключением средств от продажи имущества, не было. В отчетах о процедурах наблюдения и внешнего управления отсутствуют данные о поступлениях на счет ОАО «Химтех» или о предъявлении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Развитие" по арендной плате за период с 01.08.2012 по 08.12.2017 составляет 12 845 161 руб. 29 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.08.2012 по 07.10.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 137 372 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по взысканию арендной платы за прошлые периоды началось с момента, когда ответчик должен был уплатить соответствующий ежемесячный взнос арендной платы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ОАО «Химтех» 17.06.2019.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с августа 2012 года по май 2016 года истек.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года составляет 3 645 161 руб. 29 коп.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 3 645 161 руб. 29 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 981 764 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о неиспользовании арендуемого имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, судом учитывается, что из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Указанная правовая позиция согласуется с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. Доказательств недобросовестных действий арендодателя ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что арендная плата по договорам субаренды, заключенным ООО "Развитие", фактически была получена арбитражным управляющим ОАО «Химтех» ФИО5, а не ООО "Развитие", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не освобождают ООО "Развитие" как сторону по гражданско-правовому договору от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд обоснованно выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков с ФИО5, признав раздельное рассмотрение указанного требования и требования к ООО "Развитие" соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 года по делу № А41-52082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов