Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А46-11034/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11034/2017
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2019) индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А46-11034/2017 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Терешонку Виталию Васильевичу(ИНН 550705502171, ОГРН 304550729500130) об обязании освободить самовольно занятый киоском земельный участок, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича к Администрации Ленинского Административного округа города Омска о понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству);

от Администрации Ленинского административного округа города Омска– ФИО4 (удостоверение, по доверенности № Ис-АЛАО/7370/03-27от 25.10.2018 сроком действия один год),

установил:

администрация Ленинского Административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить занятый киоском земельный участок площадью 6,8 кв.м, расположенный в 10 м западнее здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

В свою очередь, ИП ФИО2 подал встречный иск к Администрации о понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу№ А46-11034/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2018 и от 20.06.2018 соответственно, требования администрации удовлетворены: предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок от киоска общей площадью 6,8 кв.м, расположенного в 10 метрах западнее здания, имеющего адрес: <...>, за счет собственных средств. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

21.02.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 в удовлетворения заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ИП ФИО2 отсрочку исполнения решения по делу№ А46-11034/2017 на срок до 30.06.2019.

В обоснование жалобы ее податель указывает на затруднительность исполнения судебного акта: необходимость согласования своих действий с третьими лицами с целью демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО) путем привлечения крупногабаритной техники; наличие неразрешенного вопроса о принадлежности остановочного комплекса, неотъемлемой частью которого является НТО. Также ответчик считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводам о том, что действия ИП ФИО2 направлены на затягивание исполнения решения суда.

Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в ней требования, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее указанные документы не могли быть представлены, поскольку идет процесс согласования.

Представитель Администрации Ленинского административного округа города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на возможность исполнения решения суда путем изменения способа и порядка его исполнения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующего заявления, поданного в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства (заявление предпринимателя в адрес Департамента имущественных отношений, ответ Управления дорожного хозяйства) составлены после вынесения обжалуемого определения, следовательно, указанные доказательства не существовали при рассмотрении заявления ИП ФИО2 в суде первой инстанции и являются результатом сбора новых доказательств, что не отвечает принципу состязательности сторон.

Заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит приобщению к материалам дела, поскольку по настоящее время по существу судом первой инстанции не разрешено и по смыслу главы 7АПК РФ доказательством о фактических обстоятельствах спора не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66АПК РФ).

Между тем, предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Информации о том, что демонтаж киоска невозможен без нанесения ущерба имуществу (киоску либо остановочному комплексу) не представлено.

Администрация Ленинского административного округа г. Омска, выполняющая функции органа местного самоуправления, в отзыве на заявление предпринимателя также не усматривает необходимости в согласовании указанного вида работ.

В таком случае действия по направлению заявлений в компетентные органы с целью установить собственника остановочного комплекса, разработки схемы организации дорожного движения сами по себе не свидетельствуют о реальности наличия препятствий к исполнению судебного акта.

Предварительный договор оказания услуг от 10.12.2018, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» на выполнение проекта демонтажа киоска и металлических конструкций трамвайной остановки по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не только не свидетельствует о наличии препятствий (пункт 2.3 договора внесен сторонами договора, а не вытекает из каких-либо императивных норм права), но и не влечет за собой реального исполнения договорных обязательств ввиду наличия указанного условия.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, решение 05.12.2017 по делу № А46-11034/2017 вступило в законную силу 15.03.2018, между тем до конца 2018 года ответчик действий, направленных на демонтаж НТО, не предпринимал, с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в суд не обращался. Обжалование решения в суде кассационной инстанции по смыслу закона (статьи 16, 180 АПК РФ) обстоятельством, оправдывающим неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, не является.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 65, 66 АПК РФ) именно на предпринимателя возложена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, однако доводы заявителя не основаны на доказательственной базе, опровергнуты Администрацией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений о ходе согласования каких-либо работ, следует учитывать, что заявитель не указал, не смог разъяснить в судебном заседании каким образом перечисленные им препятствия будут устранены к 30.06.2019, в том числе в случае отсутствия ответа от уполномоченных органов, либо отсутствия согласования выполнения работ по тем или иным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А46-11034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков