Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А41-69950/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69950/15
17 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС №5 по МО – ФИО2 по доверенности №22-23/808 от 19.09.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №5 по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-69950/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 69950/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Трансформер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 АО «Трансформер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142104, <...>, пристройка 840, пом. № 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 430, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 52), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 18.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 107 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим АО «Трансформер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142104, <...>, пристройка 840, пом. № 1) утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3571, адрес для направления корреспонденции: 302025, <...>), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

26.07.2017 МИФНС № 5 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Трансформер» ФИО4.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к следующему:

- инвентаризация имущества должника не окончена, результаты инвентаризации не размещены на сайте ЕФРСБ;

- не приняты меры о взыскании задолженности с контрагентов перед Должником в судебном порядке

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИФНС №5 по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в лице МИФНС №5 по МО поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ФНС России в лице МИФНС №5 по МО, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Трансформер» ФИО4 были проведены следующие мероприятия: начата инвентаризация и на момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Трансформер» было выявлено: более 700 единиц машин и оборудования, в том числе транспортные средства, одно из которых (Митсубиси Лансер) числится в угоне, порядка 20 единиц оборудования к установке, 5 объектов недвижимости.

Также проведена инвентаризация имущественных прав па общую сумму более чем на 1,1 млрд.руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Трансформер», были направлены требования о погашении задолженности в адреса дебиторов.

После истечения сроков, указанных в требованиях на добровольное погашение задолженности, были направлены исковые заявления о взыскании задолженности.

В тоже время часть дебиторов добровольно погасили задолженность перед АО «Трансформер».

Кроме того, поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов контрагентов, в отношении которых ведутся процедуры банкротства.

В период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «Трансформер» признаны обоснованными следующие требования: к ЗАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» на сумму 280 839 441 руб. 84 коп., к ООО «Рязанский завод кабельной арматуры» на сумму 74 231 764,81 руб.: к ОАО «ПСФ «Гидроспецфупдамептстрой» на сумму 9 356 023,83 руб., были подготовлены и поданы, а также поддержаны ранее поданные заявления о признании недействительными сделок должника.

При проведении инвентаризации было установлено, что движимое имущество находится как непосредственно во владении АО «Трансформер» в г.Подольске, так и в аренде у третьих лиц, в том числе в г.Рязани, в г.Биробиджане, в г.Иркутске.

Кроме того, было установлено, что по данным бухгалтерского учета АО «Трансформер» имущество поименовано с недостаточной степенью индивидуализации и конкретизации, что повлекло необходимость устанавливать факт наличия/отсутствия каждого объекта имущества в отдельности на основании технических документов, найденных среди документации общества и параллельно проводилась инвентаризация дебиторской задолженности и иных имущественных прав АО «'Трансформер».

Также, 22.06.2017г. в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» поступила жалоба МИФНС №5 по Московской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве АО «Трансформер».

С учетом, представленных арбитражным управляющим ФИО5 пояснений и документов рабочей комиссией и Дисциплинарным комитетом Ассоциации МСРО «Содействие» действия арбитражной управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трансформер» признаны правомерными. Жалоба МИФНС №5 по Московской области была признана необоснованной.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доводами жалобы не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего АО «Трансформер» ФИО4, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданной ФНС России в лице МИФНС №5 по МО жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый государственный реестр сведений о банкротстве суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривает срок включения данных сведений - в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Однако, как установлено судом первой, подтверждается материалами дела, на момент обращения ФНС России в лице МИФНС №5 по МО с жалобой на действия конкурсного управляющего инвентаризация имущества не была завершена в силу перечисленных обстоятельств, исключающих возможность признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-69950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк