Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А29-8829/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8829/2023
г. Киров
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лютика С.Н, действующего на основании доверенности от 09.01.2024.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу № А298829/2023

по заявлению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

о признании незаконным предписания,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция, Служба, ответчик) № 01/06-16РО от 02.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «ЧСК»

(далее – ООО «ЧСК»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 предписание признано незаконным в части требования об устранении нарушения в устройстве открытий парапетов. В остальной части заявленных требований отказано в удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением в части, в которой отказано в удовлетворении требований, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд указал, что оспариваемое предписание не является четким и ясным, в нем отсутствуют ссылки на конкретные нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО1, а также ФИО2 Службой на основании решения № 3-РО от 23.01.2023 в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка (т. 1, л. <...>).

Установлено, что 22.04.2019 года между Фондом и ООО «ЧСК» заключен договор № ЭА-СМР/15-38/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, № 1 (далее - МКД).

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД составлен 10.07.2019. Вышеуказанный МКД является 5- этажным, имеется плоская рулонная кровля.

25.01.2023 при визуальном осмотре установлено, что крыша заснежена, возле фановой трубы квартир № 69, № 72, № 75 обнаружен лед на поверхности гидроизоляционного слоя, проверить состояние гидроизоляционного слоя, примыкания к фановой трубе не представилось возможным. В иных частях кровли зафиксировано таяние снега с образованием луж в нижней части снежного покрова. Признаком недостаточных теплозащитных качеств конструкций покрытия является подтаивание нижнего слоя снежного покрова на

крыше в зимний период с образованием тонкого слоя жидкой влаги по всей поверхности кровельного покрытия. При обследовании парапета дома установлено, что оцинкованное покрытие из листовой стали не имеет фальцевого замка (видимые части листов соединены внахлест).

Инспекция пришла к выводу, что работы в рамках капитального ремонта выполнены ненадлежащим образом, Фонд контрольные функции за действиями подрядчика не реализовал.

В связи с этим Фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.02.2023 № 02/02-3РО, которым на Фонд возложена обязанность установить причины протекания поверхностных вод с крыши дома в жилые помещения № 69, № 72, № 75 и принять меры по устранению неисправностей, приводящих к затоплению жилых помещений (т. 1, л. д. 40-41).

С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания в период с 10.02.2023 по 14.03.2023 на основании решения от 08.02.2023 № 4-РО Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка.

Инспекцией установлено, что при выполнении ООО «ЧСК» капитального ремонта крыши были проведены следующие работы: демонтирован слой утеплителя; выполнена разборка цементной стяжки; проведены монтажные работы, в том числе: огрунтовка поверхности кровли битумом, устройство цементной стяжки; устройство наплавляемого кровельного материала; устройство дополнительного слоя наплавляемого материала к примыканиям (стойки, парапеты, будки и т.д.); устройство отливов по парапету и свесу, устройство дополнительного слоя по свесу, устройство наплавляемого кровельного материала с промазкой битумной мастикой. При последующем выполнении работ слой нового утеплителя до устройства стяжки из цементно-песчаного раствора и укладки двух слоев наплавляемого материала уложен не был.

Инспекция пришла к выводу, что для приведения конструкций крыши здания в работоспособное техническое состояние и увеличения долговечности, устранения причин проникновения атмосферных осадков необходимо провести комплекс работ по устранения фактических дефектов и повреждений крыши. Со стороны Фонда зафиксирована ненадлежащая подготовка и контроль за проведением работ по капитальному ремонту кровли здания.

В целях устранения нарушений Фонду выдано предписание от 14.03.2023 № 02/03-4РО, которым на Фонд возложены следующие обязанности:

- выполнить теплотехнический расчет кровли и применить его для устранения нарушений (сверхнормативного нагрева кровли);

- устранить нарушения в устройстве открытий парапетов (выполнить с двойным фальцевым замком);

- установить сертифицированные фановые трубы (предназначенные для использования в условиях низких отрицательных температур) (т. 1, л. д. 48-50).

С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания в период с 19.04.2023 по 28.04.2023 на основании решения от 18.04.2023 № 12-РО Службой проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены аналогичные нарушения обязательных требований, указанных в предписании от 14.03.2023 № 01/03-4РО, в связи с чем Фонду вновь выдано предписание от 28.04.2023 № 03/04-12РО сроком исполнения до 28.05.2023 (т. 1, л. д. 53-59).

На основании решения Службы от 29.05.2023 № 16-РО в отношении Фонда в период с 30.05.2023 по 02.06.2023 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что требования, изложенные в предписании от 28.04.2023 № 03/04-12РО, исполнены частично.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.06.2023 № 01/06-16РО (т. 1, л. д. 61-64).

Предписанием от 02.06.2023 № 01/06-16РО Инспекция возложила на Фонд обязанность выполнить теплотехнический расчет конструкции кровли и применить его для устранения нарушений (сверхнормативного нагрева кровли), устранить нарушения в устройстве открытых парапетов (выполнить с двойным фальцевым замком) (т. 1, л. д. 65-66).

Не согласившись с предписанием от 02.06.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в признании недействительным требования предписания о выполнении теплотехнического расчета конструкции кровли и применении его для устранения нарушений (сверхнормативного нагрева кровли).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и

финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктам 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 4.6.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечек производится при капитальном ремонте кровель в совмещенных вентилируемых кровлях по специально разработанному проекту.

Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр утвержден СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676» (далее – СП 17.13330.2017).

В силу пункта 3.1.32 СП 17.13330.2017 совмещенной (бесчердачной) крышей является верхняя несущая и ограждающая конструкция здания без чердака, совмещающая функции крыши и чердачного перекрытия.

Согласно пункту 4.11 СП 17.13330.2017 при капитальном ремонте совмещенной крыши в случае невозможности сохранения существующей теплоизоляции по показателям прочности и влажности она должна быть заменена; в случае превышения допустимой влажности теплоизоляции в соответствии с СП 50.13330, но удовлетворительной прочности, предусматривают мероприятия, обеспечивающие ее естественную сушку в процессе эксплуатации кровли. Для этого в толще утеплителя и (или) стяжке либо в дополнительной теплоизоляции (определяемой по СП 50.13330) в двух взаимно перпендикулярных направлениях следует предусматривать каналы, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в карнизах, продухи у парапетов, торцевых стен, возвышающихся над кровлей

частей зданий, а также через аэрационные патрубки, установленные над местом пересечения каналов. Число патрубков и время сушки следует определять расчетом (А.3 приложения А).

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе проверки установлено, что при капитальном ремонте крыши ООО «ЧСК» произвело демонтаж утеплителя, при этом работы по укладке нового утеплителя не были проведены. После проведения капитального ремонта жители МКД обращались в Инспекцию с жалобами на протечки с крыши.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении капитального ремонта пункта 4.11 СП 17.13330.2017, пункта 4.6.2.1 Правил

№ 170.

Ссылки на указанные нормативные положения приведены в оспариваемом предписании.

В оспариваемом предписании на Фонд возложена обязанность по выполнению теплотехнического расчета конструкции кровли и применению его для устранения нарушений (сверхнормативного нагрева кровли).

Проведение теплотехнического расчета осуществляется в целях определения нужной толщины утеплителя для крыши с учетом климатических особенностей.

Таким образом, из предписания следует, что для устранения нарушения необходимо выполнить теплотехнический расчет конструкции кровли в целях определения нужной толщины утеплителя.

Изложенная Инспекцией формулировка предписания является понятной и направлена на устранение выявленного нарушения при проведении капитального ремонта МКД.

Иное понимание Фондом содержания оспариваемого предписания, а также предположения о том, что причиной протечек является не отсутствие утеплителя, а иные обстоятельства, основанием для признания его недействительным не является. Апелляционный суд полагает, что в рамках выданного предписания заявитель вправе совершить любые действия, направленные на устранение нарушения и обеспечение прав жильцов на проживание в условиях, отвечающих требования безопасности.

Таким образом, выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Фондом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу № А29-8829/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 687 от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева