Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А48-268/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-268/2016
г. Воронеж
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от УФНС по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-268/2016 (судья Постников Г.В.),

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 308575301000039, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 01.02.2019 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, а 19.03.2019 дополнительные пояснения, в которых указал на возможность не применения в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. При этом суд не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренное п. 2 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 в указанной выше части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Доронин В.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 только в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника, ФНС России и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Признавая данные возражения обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах банкротства на гражданина- должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Между тем, в рассматриваемом случае должником не была предоставлена финансовому управляющему информация об имуществе и имущественных правах и активах.

Определение суда от 26.07.2016 об обязании представить документы, информацию и имущество ФИО3 не было исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В то же время, неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 также указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы ФИО3 о передачи такой документации правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально, при этом в материалах дела имеется постановление УФССП России о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства ФИО3 судом были установлены противоправные действия должника по сокрытию имущественных прав, в результате которых кредиторы должника фактически утратили возможность на более полное удовлетворение своих требований.

Так, из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Таурус Групп» и ФИО6 о признании недействительной сделки по внесению ФИО6 вклада в уставной капитал ООО «Таурус Групп» и недействительной сделки по выходу ФИО3 из ООО «Таурус Групп» в их совокупности, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за ФИО3 право на 100 % доли в уставном капитале ООО «Таурус Групп» с

одновременным лишением Дорониной М.В. права на долю. Финансовый управляющий также просил признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Таурус Групп» № 01/01 от 05.02.2016, решение единственного участника ООО «Таурус Групп» № 02/02 от 16.02.2016, № 03/02 от 16.02.2016, заявление Доронина В.В. о выходе из ООО «Таурус Групп» от 16.02.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 вышеуказанные требования финансового управляющего удовлетворены.

При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления АО «Россельхозбанка» о несостоятельности (банкротстве), заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатёжеспособности и привела к уменьшению стоимости имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 69 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий ФИО3 по сокрытию первичных документов, подтверждающих его имущественное положение, а также информации о сделках по отчуждению данного имущества, финансовый управляющий был фактически лишен возможности на своевременное принятие мер в целях реального пополнения конкурсной массы.

В результате признания недействительной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Таурус Групп» не произошло реального пополнения конкурсной массы за счет данного актива, так как фактически в связи с проведением со стороны финансового управляющего мероприятий по получению информации и сбору первичных документов, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Таурус Групп» из ликвидного актива, стоимость которого составляла 371 821,90 руб. по состоянию на 16.02.2016, превратилась в связи с банкротством данной организации в низколиквидный актив рыночной стоимостью 0 руб. (согласно заключению финансового управляющего об оценке имущества должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3264474).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 указал на то, что «малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В материалы настоящего дела должником не представлены доказательства того, что указанное нарушение (не раскрытие необходимой информации) являлось малозначительным или что оно совершено вследствие добросовестного заблуждения должника (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в данном случае поведение ФИО3 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, и что он умышленно скрыл информацию об имущественных правах, в частности, о праве на 100% доли в уставном капитале ООО «Таурус Групп», стоимость которого по состоянию

на 16.02.2016 была установлена судом в размере 371 821,90 руб., а поскольку общий размер удовлетворенных требований кредиторов, требования которых не были обеспечены залогом имущества должника, составил 83 424,97 руб., то оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном конкретном случае оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не скрывал ни имущество, ни документы и не совершал иных недобросовестных действий, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале ООО «Таурус Групп» на момент признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (13.09.2016) являлась неликвидным активом, поскольку уже на эту дату ООО «Таурус Групп» имело неисполненные обязательства перед кредиторами и обладало признаками неплатежеспособности, отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие у ООО «Таурус Групп» признаков неплатежеспособности образовалось лишь спустя 10 месяцев (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43-15871/2017) с даты признания ФИО3 банкротом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-268/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова Судьи Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова