Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-139126/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37038/2017


Москва Дело № А40-139126/14

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40139126/14, вынесенное судьёй ФИО3 в деле о признании ЗАО «Защита-Страхование» несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора гражданина ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Защита-Страхование» ФИО4;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 06.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 должник Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 105082, <...>, дата регистрации – 10.01.1992 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Защита-Страхование» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Защита-Страхование» ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 требования ФИО2 к должнику ЗАО «Защита-Страхование» в размере 72 119,71 руб. – основной долг, 35 550 руб. – неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Впоследствии 06.12.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему должника ФИО4 с требованием о выплате текущих платежей, установленных Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 17.09.2015 в размере 169 004,56 руб., из которых среди прочего 5 000 руб.– моральный вред, 56 334,85 руб.– штраф.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило непроизведение конкурсным управляющим выплат для погашения текущих требований кредитора, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЗАО «Защита-Страхование» ФИО4 должностных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что требования кредитора ФИО2 основаны на задолженности по выплате страхового возмещения, произошедшего в результате ДТП – 17.01.2014, и подтверждаются решениями Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 19.05.2015 по гражданскому делу № 2-712/15 и определением Санкт – Петербургского городского суда от 17.09.2015, исполнительным листом серия ФС № 008769359, не приведенным в исполнение.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 19.05.2015 по гражданскому делу № 2-712/15 взыскана с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу ФИО2 задолженность в размере 72 119 руб.– основной долг. Решение вступило в законную силу 17.09.2015, выдан исполнительный лист.

Определением Санкт – Петербургского городского суда от 17.09.2015 взыскано с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу ФИО2 задолженность в размере 35 550 руб.– неустойка, 5 000 руб– компенсация морального вреда, 56 334,85 руб.– штраф.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 56 334,85 руб. относится к категории требований третьей очереди в реестре требований кредиторов, учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. относится к первой очереди реестра требований кредиторов (в редакции Закона о банкротстве, действовавшая на момент признания должника банкротом).

Вместе с тем, с учетом закрытия реестра требований кредиторов 07.04.2015, доказательств обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40139126/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова