Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-274994/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22680/2024

Дело № А40-274994/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-274994/23-93-2222, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»  (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – управление, административный орган) от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, как потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 630.01.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 12.03.2024), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В установленный срок от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение гр. ФИО1 (далее - потерпевший) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении №206/23/77922-АД от 20.09.2023 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, 18.09.2014 между Банком и третьим лицом заключен кредитный договор №464593 (далее - Договор). Обязательства по договору исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные пункта 4 части 7 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ПАО «МКБ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона №230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ закреплена обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 этого Закона сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 данного Закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно положениям части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2 фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Судом первой инстанции установлено, что для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Общество с 29.09.2022 привлекло ООО «НСВ».

Банк 14.10.2022 направил третьему лицу уведомление о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Оценив названное уведомление, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ заявителем в уведомлении должнику о привлечении иного лица в целях возврата просроченной задолженности не указаны сведения и структура просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Приведенные обществом доводы об отсутствии в положениях действующего законодательства четкой регламентации требований, подлежащих отражению в направленном в адрес должника уведомлении о привлечении сторонней организации, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку нормоположения п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ такую регламентацию содержат, однако требования названной нормы права в рассматриваемом случае соблюдены банком не были, что и обусловило в рассматриваемом случае применение к нему со стороны заинтересованного лица мер административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Банк указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении №206/23/77922-АД от 20.09.2023, по которому составлены два протокола об административном правонарушении от 30.10.2023 №660/23/922/77-АП, №661/23/922/77-АП и вынесено два постановления о назначении административного наказании от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП, №661/23/922/77-АП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из них, что по мнению заявителя противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Банк привлечен к ответственности в каждом случае за самостоятельные правонарушения, образующие самостоятельную объективную сторону правонарушений.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отражение административным органом в двух протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, в рамках одного кредитного договора, независимо от количества привлеченных агентов, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не выполнены требования, установленные положениями пункта 4 части 1 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение №206/23/77922-АД от 20.09.2023) (л.д.117).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из информации, отраженной в картотеке арбитражных дел, следует, что постановление ГУФССП России по г. Москве от 09.11.2023 №661/23/922/77-АП о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по обращению ФИО1 в части нарушены требования, установленные пунктом 4 части 7 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, оставлено в силе в ходе рассмотрения дела №А40-274981/23. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда от 13.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-274994/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                             В.А. Яцева