Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-8745/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11766/2019-АК
г. Пермь
07 октября 2019 года
Дело № А60-8745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя и заинтересованного лица – представители не явились,

от третьего лица, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Согомонян А.Ю., доверенность 66 АА 4844652 от 19.03.2018, диплом № 30277 от 01.07.1991;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Городова Александра Владимировича – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года по делу № А60-8745/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш капитал" (ИНН 7453264639, ОГРН 1147453000749)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Городов Александр Владимирович (ИНН 661100227509, ОГРНИП 304661136600027),

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш капитал" (далее – ООО "Наш капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.01.2019 по делу № 42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым заявитель осуществляет заявитель по выдаче потребительских займов, обязательства по которым обеспечено ипотекой, для удовлетворения физическими лицами своих личных бытовых целей, а именно: для приобретения жилых помещений с использованием материнского капитала. Деятельность заявителя по выдаче потребительских займов осуществляется на регулярной основе без права на ее осуществление, поскольку общество не является кредитной организацией, а также не относится к кругу лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой. Антимонопольный орган указывает, что статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)). В связи с этим заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что нормы Закона о потребительском кредите (займе) не распространяются на отношения, связанные с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поскольку рекламное объявление о предоставлении потребительских займов размещено лицом, не имеющим права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с законодательством о потребительском кредите, антимонопольный орган обоснованно признал его противоречащим требованиям части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Банка России о распространении в газете Тавдинский курьер» (№ 19 (852) от 09.05.2018) на странице 4 рекламы ООО «Наш капитал» в нарушение положений статьи 28 Закона о рекламе, поскольку общество не состоит государственном реестрах (микрофинансовых организаций, ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), размещенных на сайте Банка России.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 14.01.2019 по делу № 42.

В соответствии с данным решением реклама, распространенная 09.05.2018 в газете Тавдинский курьер» (№ 19 (852) от 09.05.2018) на странице 4, следующего содержания:

«НАШ КАПИТАЛ

общество с ограниченной ответственностью «Наш капитал»

ОГРН1147453000749 www. nkapital. ru

MAТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ

Выдаем целевые займы

- на приобретение недвижимости

- на строительство жилого дома

- без подтверждения дохода

8-800-1000-669 (звонок с любого телефона бесплатный)

НЕ СПЕШИТЕ С ВЫБОРОМ! ОБРАТИТЕСЬ К НАМ!

г. Тавда, ул. Кирова, 107, ЦН «Русь»,

т.: 8(34360)3-11-49»

признана ненадлежащей, как не соответствующей требованиям части 13 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку осуществлена лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Законом о потребительском кредите (займе).

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Изучив спорное объявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация, размещенная в газете, соответствует понятию реклама. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу части 13 статьи 28 Закона о рекламе реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите (займе) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральными законами "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О кредитной кооперации", "О сельскохозяйственной кооперации", "О ломбардах".

Из анализа вышеуказанных норм следует, что размещать рекламу услуг по предоставлению потребительских займов имеют право кредитные организации, а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

Между тем в рассматриваемом случае заявителем заключаются договоры с физическими лицами по предоставлению займов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

В силу части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите (займе), настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Такие отношения регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к таким отношениям не подлежит применению положение части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Доказательства того, что общество предоставляет потребительские кредиты (займы) не обеспеченные ипотекой, в материалах дела отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Часть 13 статьи 28 Закона о рекламе не содержит ссылки на Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержит ссылку только на Закон о потребительском кредите (займе), который в силу прямого указания не регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительского займа, обеспеченного ипотекой.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не доказано в действиях заявителя нарушение требований части 13 статьи 28 Закона о рекламе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-8745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко