Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А32-14307/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14307/2023
город Ростов-на-Дону
26 августа 2025 года
15АП-7612/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 20.12.2022, заключенных между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу следующего имущества:

-  земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:529, площадью 964 +/-11, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>;

- жилого здания с кадастровым номером 23:33:0606030:307, площадью 62.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:343, площадью 38.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:340, площадью 62.4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:342, площадью 35.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:33:0606030:339, площадью 54.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:33:0606030:308, площадью 17.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:341, площадью 36.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № А32-14307/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о безвозмездности оспариваемых договоров при наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что оспаривалось два договора купли-продажи, судом не дана оценка договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 20.12.2022, в рамках дела № А32-14307/2023 (15АП-7612/2025) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Пипченко Т.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 12.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пипченко Т.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 08.07.2023.

28.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 20.12.2022, заключенных между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу следующего имущества:

-  земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:529, площадью 964 +/-11, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>;

- жилого здания с кадастровым номером 23:33:0606030:307, площадью 62.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:343, площадью 38.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:340, площадью 62.4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:342, площадью 35.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:33:0606030:339, площадью 54.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:33:0606030:308, площадью 17.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:341, площадью 36.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов. Сделки совершены после взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств. Отчуждение имущества за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве произведено в пользу дочери должника безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.03.2023, оспариваемые договоры заключены 20.12.2022, что указывает на наличие оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между ФИО4 (супругой должника) и ФИО3 (дочерью должника) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет 500 000 руб.

В этот же день, 20.12.2022 между ФИО4 (супругой должника) и ФИО3 (дочерью должника) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:529, площадью 964 +/-11, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>;

- жилого здания с кадастровым номером 23:33:0606030:307, площадью 62.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:343, площадью 38.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:340, площадью 62.4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:342, площадью 35.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:33:0606030:339, площадью 54.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:33:0606030:308, площадью 17.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:341, площадью 36.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 8 500 000 руб.

На момент заключения оспариваемых договоров от 20.12.2022, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-604/18 исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 545 038,05 руб., судебные расходы в сумме 40 725 руб.

10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 105677/18/23067-ИП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ФИО6, которые в результате отчуждения имущества остались не исполненными ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам. По мнению управляющего, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договоры исполнены только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Способами произвести оплату физическому лицу являются перечисление на расчетный счет или передача денежных средств наличными, что подтверждается платежным поручением или распиской.

Из договоров купли – продажи от 20.12.2022 следует, что земельный участок по адресу: пгт. Джубга,  ул. ФИО7, 11А продан за 500 000 руб., домовладение по адресу: пгт. Джубга,  ул. ФИО7, 11 продано за 8 500 000 руб., а всего по договорам стоимость составила 9 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления управляющего возражал, указал, что недвижимое имущество было фактически приобретено по цене 20 000 000 руб.

В качестве подтверждения реального исполнения условий договоров купли-продажи от 20.12.2022 ответчиком представлен договор займа, из которого следует, что 16.05.2016 ответчик взяла в долг у ФИО8 денежные средства в размере 11 000 000 руб. Денежные средства были переданы наличными, со сроком возврата до 31.12.2022 без начисления процентов за пользование суммой займа.

Впоследствии 30.05.2016 денежные средства в размере 11 000 000 руб. на аналогичных условиях переданы ответчиком должнику и его супруге.

В связи с невозвратом должником суммы займа она приняла предложение о выкупе спорного имущества, и доплатила должнику 9 000 000 руб. в декабре 2022 года.

Суд апелляционной инстанции относится к указанным доводам критически.

Согласно справке Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ФИО8 является супругом ФИО3.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО3, как займодавец не доказала финансовую возможность предоставить заем должнику. Экономическая целесообразность для ответчика в действиях по представлению беспроцентного займа отсутствует. При этом для выдачи займа должнику ответчик сама берет займ у ФИО8

Сама по себе расписка должника о получении от ответчика денежных средств о реальности договора займа не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у ответчика денежных средств в сумме 11 000 000 руб. не представлено.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае ни должником, ни ответчиком не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в столь значительном размере, без какого либо обеспечения на длительный срок.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что на счет должника поступали денежные средства в крупном размере. Должником не было представлено доказательств получения и последующего использования заемных денежных средств.

Таким образом, доказательств передачи денежных средств, реальности договора займа на 11 000 000 руб. не представлено.

Финансовая возможность произвести оплату в размере 9 000 000 руб. ответчиком также не подтверждена. Доказательств накопления денежных средств, снятия денежных средств со счета перед совершением сделки, ответчиком не представлено.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, их расходования должником и его супругой на какие-либо цели.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью должника, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые договоры от 20.12.2022 заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице.

Так как ФИО4 (продавец) на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника, ФИО3 (покупатель) – дочерью должника, они не могли не знать о цели совершенной сделки - выводе ликвидных активов с целью невозможности обращения на него взыскания.

Таким образом, в рассматриваемом случае супругой должника произведено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного актива.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Поскольку спорная сделка совершена заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, договор купли – продажи земельного участка от 22.12.2022 по адресу: пгт. Джубга,  ул. ФИО7, 11А и договор купли – продажи недвижимого имущества от 22.12.2022 по адресу: пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11 являются недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов должника о том, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение по адресу: пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, 6 оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации а постановлении от 26.04.2021 № 15- П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11 представляет собой земельный участок площадью 964 +/-11 кв.м. и расположенные на нем жилой дом, а также шесть отдельных нежилых строений для сдачи в аренду отдыхающим на Черноморском побережье.

В материалы дела представлено объявление о продаже, согласно которому  спорные объекты недвижимости выставлены на продажу по цене 25 000 000 руб. (https://krasnodar.cian.ru/sale/suburban/293917194), в настоящее время объявление снято с публикации.

На сайте https://realty.yandex.ru/offer/6959074695671371234/ в настоящее время размещено объявление о продаже готового бизнеса по адресу: пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11 по цене 27 000 000 руб. Из текста объявления следует, что продаётся жилой дом площадью 62,2 кв.м. и готовый бизнес. На участке расположены 7 домов разной площади и этажности, со всей необходимой мебелью и обстановкой, коммуникациями – электричество, центральное водоснабжение, канализация. 50 койка-мест, 10 номеров категории комфорт и стандарт. 17 соток земли, с видом на море, парковка на 11 машин.

Таким образом, размещенные в открытом доступе сведения с приложенными фотографиями опровергают доводы должника о  наличии на земельном участке по адресу: <...> подсобных и хозяйственных помещений, обслуживающих основное (жилое) помещение.

Из сети "Интернет" следует, что супруги Г-ны, получали доход от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества для туристов (объявления о Гостевом доме «Море» размещены на сайтах - https://tvil.ru/city/dzhubga/hotels/2047046/, https://www.kudanamore.ru/dzhubga/hotels/10209/, https://travel.yandex.ru/hotels/krasnodar-krai/gostevoi-dom-more/, https://2gis.ru/sochi/firm/70000001082593162).

Так как нежилые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606030:529 по адресу: <...> используются самостоятельно (для сдачи отдыхающим) и ни функционально, ни физически не связаны с жилым домом, то составлять единый недвижимый комплекс не могут.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Джубского городского поселения Туапсинского района (утв. Решением Совета муниципального образования Туапсинского района) №185 от 30.08.2019) минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв.м.

На земельном участке площадью 964 +/-11 кв.м. по адресу: пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11 расположен жилой дом и шесть нежилых строений.

При этом материалами дела подтверждено, что нежилые строения сдаются в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при соблюдении требований Правил землепользования и застройки, земельный участок необходимый для обслуживания нежилых строений, подлежит выделению и реализации, а жилой дом – исключению из конкурсной массы.

На сайте ЕФСБ опубликовано сообщение о проведении 01.09.2025 собрания кредиторов по вопросу: «Выдел из спорного объекта недвижимости части объектов - жилого дома и земельного участка под ним, которые будут наделены исполнительским иммунитетом, и реализации оставшейся части имущества в процедуре банкротства должника».

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П также отметил, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Единственный кредитор ФИО9 заявила о своем согласии на приобретение в собственность должника и его семьи другого жилого помещения в качестве замещающего, площадью согласно социальной норме, в населенном пункте в котором на данный момент проживает должник и его супруга.

Назначено собрание кредиторов по данному вопросу (сообщение № 18976408 от 01.08.2025).

Ответчик по настоящему спору, будучи зарегистрированной в оспариваемом помещении, в нем не проживает, поскольку постоянно проживает и работает в г. Краснодаре, на что неоднократно указывала в своих пояснениях.

По адресу места нахождения спорного имущества (пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11) зарегистрированы ФИО5 и его супруга ФИО4

Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (как гостиничного комплекса, гостевого дома), согласно объявлениям, размещенным на Авито, Циан, Яндекс.Недвижимость по запросам продажи аналогов такой недвижимости, с учетом площади, местоположения, составляет округленно 27 540 000 руб., при этом стоимость замещающего жилья (1-2 комн. квартира, площадью от 43,1 кв.м. до 51,2 кв.м. в пределах пгт. Джубга) составляет 5 745 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, с учетом уже частично погашенных требований, реестр сформирован в размере 3 315 950,89 руб. основного долга и 853 824,52 руб. неустойки требований единственного кредитора ФИО6 в третьей очереди требований кредиторов должника.

Таким образом, если домовладение будет продано на торгах по цене, не меньше начальной стоимости, то полученных денежных средств будет достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов, для покупки замещающего жилья, а также для покрытия всех расходов, связанных с проведение процедуры банкротства, а также существенная сумма денежных средств останется у должника и его супруги (17,6 млн. руб. останется в конкурсной массе для выплаты 50 % от полученной выручки супруге должника в счет причитающейся ей доли, для покрытия всех текущих расходов, как уже произведенных, так и будущих - для проведения торгов, переоформление имущества и прочие).

При изложенных обстоятельствах, возврат отчужденного недвижимого имущества по адресу: пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11 в конкурсную массу должника для проведения работ по разделу спорного земельного участка с целью выделения участка, находящегося под нежилыми помещениями, либо последующая продажи домовладения на торгах с условием о приобретении кредитором замещающего жилья не нарушает баланс интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства, оправдывает цель данной процедуры.

Вопрос о статусе жилого помещения площадью 62.2 кв.м. и исполнительском иммунитете подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника, с учетом правовой позиции судов вышестоящих инстанций, приведенной в настоящем судебном акте.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что доказательства оплаты по договорам купли-продажи ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим последствием недействительности сделки является возврат объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Право требования не подлежит восстановлению, так как отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком на основании оспариваемых договоров.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи заявления).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. (в редакции, действующей на дату подачи заявления).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению финансового управляющего.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № А32-14307/2023 отменить.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от 22.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11А.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 22.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:529, площадью 964 +/-11, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11;

- жилого здания с кадастровым номером 23:33:0606030:307, площадью 62.2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:343, площадью 38.8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:340, площадью 62.4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:342, площадью 35.2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:33:0606030:339, площадью 54.1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11;

- нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:33:0606030:308, площадью 17.5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11;

- нежилого здания (хоз. помещение) с кадастровым номером 23:33:0606030:341, площадью 36.1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. ФИО7, 11.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Н.В. Сулименко