Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-36951/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-36951/2024
город Самара
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А, при ведении протокола помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Али Балакиши оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 по делу № А65-36951/2024 по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Али Балакиши оглы (ОГРН 322169000140642, ИНН 164491145300) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:1012 общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, улица Ризы Фахретдина, 57Ж, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Али Балакиши оглы к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) о признании недействительными условий договора аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП между индивидуальным предпринимателем Гусейновым Али Балакиши оглы и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, согласованных сторонами договора аренды в пунктах 1.3, 1.4 и 3.2.1.1 договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского Муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:1012, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевск, улица Ризы ФИО3, 57Ж.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными условий договора аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, согласованных сторонами договора аренды в пунктах 1.3, 1.4 и 3.2.1.1 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, третье лицо 1), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 2).

Решением от 16.04.2025 по делу № А65-36951/2024 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, расторг договор аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП, индивидуального предпринимателя ФИО1 обязал в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:1012, расположенный по адресу: <...>, во встречном иске отказал, взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что условия договора согласованные сторонами в пункте 1.4 не являются существенными, в связи с чем нарушение одной из сторон договора этих условий не может быть основанием для досрочного расторжения договора.

Кроме того, заявитель указывает, что самовольная постройка была возведена до возникновения прав владения или пользования земельным участком ответчиком, ответчик не является лицом, которое создало или возвело самовольную постройку.

Заявитель полагает, что поскольку самовольные постройки не являются объектами гражданских правоотношений, то стороны договора аренды не вправе были принимать каких-либо обязательств по поводу самовольных построек, в том числе согласованных сторонами в пунктах 1.4 и 3.2.1.1 договора аренды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 14.08.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № МС 04-071-7223 ООП, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка: 16:45:040105:1012; местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Ризы ФИО3, з/у 57Ж; общая площадь земельного участка: 500 кв.м; разрешенное использование: общественное питание; целевое назначение (категория): земли населенных пунктов (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке расположены: двухэтажное здание общественного питания, хозяйственные постройки, деревянные беседки.

В пункте 1.4 договора установлено, что постройки, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, признаны самовольными и подлежат сносу на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 № А65 -19460/2021, постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) от 21.03.2022 по делу № А65-19460/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 № Ф06-18521/2022. Обязательства по сносу самовольных построек переходят к арендатору земельного участка.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор вправе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, исключительно в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1.4.

Договор заключен сроком на 5 лет и действует с даты подписания договора (пункт 2.1. договора аренды).

Пунктом 3.2.1.1 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев. Снос самовольных построек осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем подачи уведомлений о планируемом сносе и завершении сноса самовольных построек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по решению суда при нарушение арендаторов существенных условий договора, а именно в случае использования арендатора не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли, определенной п.1.1.4. настоящего договора, а также разрешенным использованием; если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев подряд; неисполнение арендатором других обязательств по настоящему договору.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по сносу самовольной постройки в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 08.08.2024 № 4332/ГР/211 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП.

Ответчик в обосновании встречного иска указал, что ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, и любая сделка в отношении нее является недействительной сделкой. Как усматривается из содержания договора аренды, последний был заключен между сторонами после вступления в законную силу судебных постановлений арбитражных судов, констатирующих незаконность создания самовольных построек, указанных в пункте 1.3 договора аренды.

Ответчик полагает, поскольку самовольные постройки, поименованные в пункте 1.3 договора аренды, не являются объектами гражданских правоотношений, соответственно, стороны договора аренды не вправе были принимать на себя каких-либо обязательств по поводу указанных самовольных построек, в том числе согласованных сторонами в пунктах 1.4 и 3.2.1.1 договора аренды. Указанные пункты договора аренды Предприниматель просит признать недействительными.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3428-О, от 26.02.2021 № 233-О).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.08.2024 № 4332/ГР/211 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт возврата Предпринимателем подписаны не были.

Таким образом порядок расторжения договора аренды земельного участка истцом был соблюден.

Из акта осмотра земельного участка от 24.10.2024 № 538 следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером: 16:45:040105:1012, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Альметьевский, городское поселение город Альметьевск, <...> земельный участок 57Ж, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства в виде двухэтажного деревянного сруба, так же на участке расположены некапитальные деревянные постройки, вагон-бытовка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обязанность Предпринимателя по сносу самовольных построек, установленная сторонами договора в пункте 3.2.1.1. договора, не исполнена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пункт 5.2. договора аренды земельного участка предусматривает право арендодателя на досрочное расторжение договора по решению суда при нарушении арендатором существенных условий договора, в том числе в случае неисполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Протолковав по вышеприведенным нормам права и разъяснениям, условия спорного договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что условие договора о сносе самовольных построек являлось существенным, именно с этой целью был проведен аукцион на право заключение договора аренды земельного участка (постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № 2394 от 18.10.2022 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены самовольные постройки").

Согласно отчету об оценке № 69/30-2022-Н-И от 20.09.2022 итоговая величина округленной рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования спорным земельным участком определена с учетом сноса самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт существенного нарушения арендатором обязательства по договору, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка и наличии в связи с этим оснований для расторжения данного договора в силу пункта 3 статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть спорный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании отдельных пунктов договора аренды недействительными в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в рассматриваемом случае, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что цель проведения аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, а именно снос самовольных построек, была Предпринимателю известна, неопределенность относительно предмета торгов отсутствовала. Предприниматель принял спорный земельный участок и приступил к исполнению договора аренды.

Стороны подписали договор аренды земельного участка от 03.02.2023 № МС 04-071-7223 ООП, согласовали условия о предмете договора, о сроке действия договоре и арендную плату, права и обязанности сторон, порядок изменения и расторжения договора.

В данном случае стороны при заключении договора аренды закрепили обязательство арендатора по сносу постройки, признанной вступившим в законную силу судебным актом самовольной, исполнение которого необходимо для дальнейшего использования земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Суд считает необходимым отметить, что возражения ответчика относительно действительности договора аренды последовали после начала его исполнения, а также после подачи истцом искового заявления о расторжении договора аренды, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при заявлении соответствующих возражений, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поведение Предпринимателя при исполнении спорного договора аренды на протяжении более года, и заявление после этого о наличии сомнений относительно действительности сделки, является непоследовательным и создающим неопределенность при реализации прав арендодателем.

Кроме того, в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания полагать, что без установления для арендатора обязанности по сносу самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, арендодатель проводил бы в его отношении аукцион и заключал договор аренды.

Поведение арендатора, выражающиеся в выборочном оспаривании условий договора аренды, нельзя признать добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, по вышеизложенным основаниям, как не имеющие правового значения для настоящего спора и не опровергающие законности принятого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае снос самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025, по делу № А65-36951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Наумова

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина