Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-16974/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7172/2025-ГК
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А50-16974/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-16974/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД по адресу: <...>, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2025 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказ ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком

В апелляционном и кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.

Истец 06.05.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000  руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года заявление удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Апеллянт считает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными, необоснованно завышенными, не соответствует объему проделанной работы, количеству проведенных судебных заседаний (по делу состоялось 3 судебных заседания), судебные заседания были непродолжительными. Доказательства сложности настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в г. Перми, считает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что сумма заявленных судебных расходов не является завышенной и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спор по вопросу о поставке ГВС надлежащего качества возник в связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства. Таким образом, именно бездействие ответчика вынудило истца обратиться в суд с исковым заявлением. Отмечает, что заседания откладывались по ходатайству ответчика, истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Также просит приобщить к материалам дела рекомендованные ставки адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, и в дополнение к изложенному отмечает, что стоимость услуг истца составляет около 50 % от указанных ставок.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических  услуг от  16.07.2024, акт  об  оказании  услуг от 19.02.2025 на сумму 55 000 руб., расходный ордер №25 от 05.05.25 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

С учетом представленных документов суд первой инстанции считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителями работ и затраченного времени (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), заявленный к возмещению размер понесенных расходов, по мнению суда первой инстанции, является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД.

Определением суда от 16.01.2025 производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 30.01.2020 N 134-О и т.д.

Таким образом, поскольку отказ истца от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом (данный факт не оспаривается), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика.

Для представления интересов истца в судебном разбирательстве ООО «УК Мастер Комфорта» заключило с ФИО1 договор оказания юридических услуг № 15 от 16 июля 2024 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании поставлять тепловую энергию надлежащего качества (п.1.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных судебных расходов.

Отклоняя доводы о чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая объем выполненных представителями работ и затраченного времени (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным.

Спор возник по поводу поставки ГВС надлежащего качества. Именно бездействие ответчика вынудило истца обратиться в суд с исковым заявлением.

Представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление об отказе от иска, дополнительные пояснения, заявление о выдаче исполнительного листа и о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что длительность заседаний сама по себе не может являться критерием для оценки соразмерности оплаты, так как длительность заседаний зависит не только от поведения стороны, но и от других факторов, при этом, независимо от продолжительности заседания, от представителя требуется подготовка к заседания, изучение документов, выработка позиции с учетом разных вариантов развития событий, заготовка ходатайств, и только потом - непосредственно явка. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, выступал с доводами, то есть действительно осуществлял юридическую помощь истцу, поэтому правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы заявителя жалобы о непродолжительности заседаний и отсутствии активной позиции представителя не принимаются. Кроме того, апелляционный суд указывает, что судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг по расценкам услуг юристов в г. Перми отклоняется, поскольку данные расценки не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание судебных расходов по аналогичным делам в меньшем размере, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства в рамках каждого конкретного дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что имеется судебная практика, по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по аналогичным делам, где требования истца суд удовлетворил в полном объёме (дело № А50-1049/2024, А50-1051/2024, А50-1061/2024, А50-1062/2024, А50- 16971/2024, А50-16968/2024, А50-16966/2024, А50-16948/2024).

Подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, а также на участие в судебных заседаниях применительно к настоящему делу

Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления N 1, а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-16974/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                               Д.Ю. Гладких