Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-5798/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11013/2018-АК
г. Пермь
13 сентября 2018 года
Дело № А60-5798/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО Коммерческий банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2018 года

о завершении реализации имущества Суханова В.В. и применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-5798/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Суханова Виктора Владимировича

установил:

В арбитражный суд 11.02.2016 поступило заявление гражданина Суханова Виктора Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом). Гражданин Суханов В.В. ссылается на наличие у него кредиторской задолженности перед четырьмя кредиторами в размере более 500 000 руб.

Решением от 31.05.2016 суд признал заявление гражданина Суханова Виктора Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.11.2016.

Суд утвердил финансовым управляющим должника Шполянскую Елену Сергеевну с вознаграждением установленным законом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 11.06.2016.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением от 20.11.2017 – до 24.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.05.2018.

Определением суда от 01.06.2018 судебное заседание отложено на 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 процедура реализации имущества в отношении должника - Суханова Виктора Владимировича прекращена. В отношении Суханова Виктора Владимировича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Этим же определением с депозита суда перечислены арбитражному управляющему Шполянской Елене Сергеевне 10000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе АО Коммерческий банк «Агропромкредит» ссылается на то, что должник при возникновении и исполнении обязательств кредитного договора, действовал незаконно, а именно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставлял кредитору при получении кредита заведомо ложные сведения о своём месте работы и заработной плате.

От арбитражного управляющего, Шполянской Е.С. и Суханова В.В. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 31.05.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением от 20.11.2017 – до 24.05.2018.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Суханова В.В. и освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества Суханова В.В. подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе реализации имущества конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

При формировании реестра требований кредиторов в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов с общей суммой требований 5088044,96 руб., которые погашены на сумму 1757667,9 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 31657,77 руб.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества гражданина, залоговым кредитором АО «КБ ДельтаКредит» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «КБ ДельтаКредит»: квартира однокомнатная, общей площадью 29,4 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 44, корп. 2, кв. 31,кадастровый номер: 66:41:0303068:206, начальная цена на первых торгах определена залоговым кредитором в размере 2 374 932 руб.

В арбитражный суд финансовым управляющим направлено заявление об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов и о начальной цене продаже имущества гражданина-должника Суханова В.В., автомобиля ФОРД ФОКУС, тип ТС: легковой, год выпуска 2007.

04.07.2017 финансовым управляющим в адрес кредитора АО «КБ ДельтаКредит» направлено предложение об оставлении имущества гражданина – должника Суханова В.В. за собой.

31.08.2017 между финансовым управляющим Шполянской Е.С. и ООО «Актив» заключен договора купли-продажи квартиры должника; цена продажи имущества составила 1 811 000 руб.

Из конкурсной массы должника частично были удовлетворены требования кредитора АО «КБ ДельтаКредит» в размере 1 448 000 руб.

12.01.2018 между финансовым управляющим Шполянской Е.С. и Гоголиной Э.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость проданного имущества составила 119 000 руб.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; недостаточно активов для погашения задолженности.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

Доводы АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Суханова В.В. правил об освобождении от обязательств гражданина подлежат отклонению.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник при возникновении и исполнении обязательств кредитного договора, действовал незаконно, а именно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности; предоставлял кредитору при получении кредита заведомо ложные сведения о своём месте работы и заработной плате, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника АО КБ «Агропромкредит» была предоставлена выписка по счету, согласно которой гражданин-должник Суханов Виктор Владимирович производил платежи по кредиту с мая 2014 года по январь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, АО КБ «Агропромкредит» перед заключением кредитного договора с гражданином-должником должен был удостовериться в платежеспособности гражданина-должника. В том случае, если у кредитора перед заключением кредитного договора возникли сомнения в платежеспособности гражданина-должника, то кредитор был вправе отказаться от выдачи кредита гражданину-должнику Суханову Виктору Владимировичу.

Указанные банком обстоятельства выдачи кредита не являются основанием для отказа от освобождения гражданина-должника от исполнения от обязательств в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В процессе проведения процедуры реализации имущества гражданина, гражданин-должник Суханов В.В. предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые сведения и документы о принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе, передал финансовому управляющему все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, денежные средства, не скрывал и не уничтожал принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, не скрывался от финансового управляющего и кредиторов, активно взаимодействовал с судом, финансовым управляющим и кредиторами при проведении процедуры реализации имущества, не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Таким образом, в действиях гражданина-должника Суханова В.В. отсутствуют признаки недобросовестного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества.

Более того, из представленных Банком доказательств: анкеты-заявления на получение кредита, копии трудовой книжки должника, справки о доходах, подписанной руководителем ООО «КБК Капитал Групп» не следует, что должник сознательно ввел Банк в заблуждение относительно своего дохода. Кроме того, у Банка имелась возможность проверить достоверность заявленных должником сведений.

Помимо изложенного, просрочки в погашении кредита стали допускаться должником по мере ухудшения его финансового положения, до мая 2015 просрочек по оплате кредита не установлено.

Напротив, как установлено ранее и иного из материалов дела не следует, банкротство произошло вследствие резкого снижения дохода должника.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, при этом учитывая положения абзаца 2 пункта 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно которому, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-5798/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова