Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-255262/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33271/2024

Дело № А40-255262/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник ЗелАО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-255262/23-93- 2069,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) АО «ЕЭТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ООО «ГлавЭкоПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

1) ФИО5 – по дов. от 08.12.2023; 2, 3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее – заявитель, ГБУ «Жилищник ЗелАО», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.08.2023 по делу №077/06/106-10649/2023, от 06.09.2023 по делу №077/06/106-11867/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» (далее – Уполномоченный орган), АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки), ООО «ГлавЭкоПром» (далее – Общество),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Оператора электронной площадки и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу, транспортированию, утилизации или размещению отходов образующихся в процессе работ на объектах обустройства ЗелАО в 2023 году (Закупка № 0373200012323000148).

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом приняты решения 11.08.2023 по делу №077/06/106-10649/2023, от 06.09.2023 по делу №077/06/106-11867/2023, служба признала жалобу Общества обоснованной. В действиях комиссии заказчика выявлены нарушения пп «а» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях заказчика выявлены нарушения п.1 ч.1 ст. 31, ч.6 ст. 31, п.12 ч.1 ст.42, п.3 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Для устранения нарушений заказчику выданы предписания от 11.08.2023 №077/06/106-10649/2023, от 06.09.2023 №077/06/106-11867/2023.

Первоначально Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании его не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок. По результатам рассмотрения данной жалобы, жалоба на действия закупочной комиссии Заказчика была признана обоснованной, также в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом выявлены нарушения в действиях Заказчика при формировании извещения о проведении закупочной процедуры. В частности требований к участникам закупки и составу заявки участников закупки. Московское УФАС России предписало Заказчику конкретизировать виды деятельности работ и услуг на которые должна представляться лицензия, поскольку Заказчиком не было конкретизировано на какие виды работы у участников закупки должна быть лицензия.

Посчитав, что решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, ГБУ «Жилищник ЗелАО» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения и предписания антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно п.12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2023 №ИЭА1 заявка ООО «ГлавЭкоПром» (номер заявки 82292) признана не соответствующей требованиям документации, в частности, на следующем основании: «Согласно пп. «а» п. 1 ч.5 ст.49 заявка участника закупки признается несоответствующей и отклоняется на основании п.3 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе», в связи с несоответствием участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, установленным в извещении об осуществлении закупки (п.12.1, пп.4 п.14 Информационной карты). А именно: в соответствии с информационной картой по проведению аукциона, согласно п. 30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», участник должен иметь действующую Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290».

В соответствие с извещением и описанием объектом закупки предметом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является Оказание услуг по вывозу, транспортированию, утилизации или размещению отходов образующихся в процессе работ на объектах обустройства ЗелАО в 2023 году.

В соответствии с Информационной картой по проведению аукциона в электронной форме пункт 12.1 и пункт 14, Заказчик устанавливает требование о наличии у участников закупки копии лицензии и выписки из реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по следующим видам работ: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности.

Антимонопольный орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что установление требования о наличии в лицензии участников закупки требований обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности является неправомерным.

Так в соответствии с пунктом 2.14 Технического задания Транспортирование отходов с 01.01.2022 г. осуществляется в соответствии с ТСОО с мест накопления до следующих объектов:

объект утилизации отходов;

объект, на котором осуществляется обработка отходов в целях последующей утилизации ,включая их сортировку, разборку, очистку;

объект обезвреживания отходов;

объект размещения отходов.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ:

сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Исходя из вышеуказанного определения следует, что сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, либо сбор отходов - прием отходов в целях размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Таким образом, прием отходов для дальнейшего их обращения иным лицом, уполномоченным на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, либо для самостоятельного совершения вышеперечисленных действий - это сбор отходов.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 г. N 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов" при выборе технологических решений для объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов и сочетаний этих технологических решений должна обеспечиваться их приоритетность в следующей последовательности:

- обработка твердых коммунальных отходов в целях выделения из состава твердых коммунальных отходов видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации;

- утилизация видов отходов, выделенных из состава твердых коммунальных отходов при обработке твердых коммунальных отходов, с использованием их потенциала материального ресурса;

- утилизация видов отходов, выделенных из состава твердых коммунальных отходов при обработке твердых коммунальных отходов, с использованием их потенциала энергетического ресурса;

- обезвреживание твердых коммунальных отходов;

- захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, для осуществления вывоза отходов с объекта такие отходы необходимо принять и перевезти на законном основании, то есть исполнитель осуществляет сбор и транспортирование отходов, а объект размещения отходов (полигон) осуществляет остальные действия по обработке, обезвреживанию и утилизации отходов.

В то же время объект размещения отходов, не обладающий лицензией на сбор и транспортирование, не сможет привлечь на субподряд организацию с такой лицензией, поскольку именно организация осуществляющая сбор и транспортировку отходов взаимодействует непосредственно с Заказчиком (то есть вывозит мусор), при этом при обработке и размещении отходов взаимодействие с Заказчиком не осуществляется.

При этом заказчик вправе установить требование о наличии лицензии в отношении указанных выше видов отходов у подрядчика (исполнителя) данных работ (услуг) на этапе их выполнения (оказания) по контракту. Кроме того, для выполнения (оказания) указанных сопутствующих работ (услуг) подрядчик (исполнитель) вправе привлечь субподрядчика, имеющего лицензию на данный вид деятельности.

Комиссией Управления установлено, что в составе заявки участника закупки представлена Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности №077 651 от 20.07.2016 на виды работ: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, что не противоречит требованиям извещения, согласно которому не конкретизированы виды деятельности работ и услуг, на которые должна представляться запрашиваемая лицензия.

Принимая во внимание изложенное, у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по вышеназванным основаниям.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, поскольку решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «ГлавЭкоПром» несоответствующей по основаниям, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что Заказчик мог установить требование о наличие лицензии на все виды работ, а это сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, контрольный орган пришел к выводу о необходимости выдачи предписания. Невыдача предписания привела бы к ситуации, когда полигон не смог бы стать участником конкурса поскольку у него имеется лицензия только на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов, другие участники закупки, занимающиеся деятельностью по сбору и транспортировке отходов также не смогли бы стать участником конкурса, поскольку у них имеется лицензия только на указанные виды работ, но не имеется на виды работ, которые исполняет исключительно полигон.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик исполняя предписание антимонопольного органа, указал, что требуется лицензия на осуществление следующих видов работ: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности.

Вместе с тем, внесение изменений в закупочную документацию, послужило основанием для подачи жалобы Общества на положения документации Заказчика.

Антимонопольный орган, признавая жалобу обоснованной и делая вывод о том, что установление требование о наличии участника закупки лицензии на сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности, исходил из того, что Заказчик должен установить требование о наличии лицензии на сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности к участникам закупки, поскольку непосредственно данное лицо будет осуществляет сбор и транспортирование отходов, с территории Заказчика, а объект размещения отходов (полигон) осуществляет остальные действия по обработке, обезвреживанию, утилизации отходов.

При этом непосредственный исполнитель по контракту вправе, на основании договора субподряда, привлечь полигон к оказанию услуг, и требование о наличии всех видов работ в лицензии необходимо устанавливать к исполнителю в Техническом задании.

В соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе проводить внеплановые проверки на любой стадии конкурса.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае проводилась проверка извещения, а именно законность установления требования лицензии на все виды работ по контракту.

Статья 105 Закона о контрактной системе позволяет обратиться с жалобой в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Однако, Заказчик, внося изменения в закупочную документацию, исполняя предписание контрольного органа, продлевает срок подачи заявок таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения таких изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял:

1) при проведении электронных конкурсов - не менее десяти дней; 2) при проведении электронных аукционов - не менее семи дней; 3) при проведении электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, - не менее трех дней; 4) при проведении электронных запросов котировок -не менее трех дней в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Соответственно, протокол подведения итогов был размещен в ЕИС 01.08.2023, срок начинает течь со следующего дня, то есть с 02.08.2023, так как последний день (пятый) выпадал на выходной день, жалоба была подана в установленный законом срок 07.08.2023.

Таким образом, в первоначальной жалобе обжаловались действия комиссии заказчика, но антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по вопросу ненадлежащего формирования извещения, а также выдано предписание, в соответствии с которым требовалось внести изменения в извещение о закупке.

Заказчик исполнил предписание и тем самым на основании ст. 42 Закона о контрактной системе продлил сроки подачи заявок, соответственно жалоба на положения извещения подана в срок с учетом того, что Заказчик продлил сроки подачи заявок на участие в закупке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае незаконность решений антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-255262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО6

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2