Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А32-33079/2015

102/2017-42652(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33079/2015
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2017 года
15АП-15969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2016; от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2016;

от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" – представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-33079/2015 по иску ФИО4, ФИО2

к ответчику - ООО "Агрофирма "Алычевая", ООО "Лес Кавказа"

при участии третьих лиц - ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", ФИО6

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Алычевая", обществу с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013, заключенный между ООО "Агрофирма "Алычевая" и ООО "Лес Кавказа", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Лес Кавказа" возвратить ООО "Агрофирма "Алычевая" земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, в границах ООО АФ "Алычевая" и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28 площадью 229288 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, в

границах ООО АФ "Алычевая" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1-2).

Решением от 20.07.2016 иск удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013, заключенный между ООО "Агрофирма "Алычевая" и ООО "Лес Кавказа", признан недействительной сделкой. Суд обязал ООО "Лес Кавказа" возвратить ООО "Агрофирма "Алычевая" земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28 площадью 229288 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, в границах ООО АФ "Алычевая".

Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. Договор является недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Переданные по договору земельные участки подлежат возврату.

Дополнительным решением от 14.09.2016 суд обязал ООО "Лес Кавказа" возвратить ООО "Агрофирма "Алычевая" земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, в границах ООО АФ "Алычевая".

Решение мотивировано тем, что судом не рассмотрено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, в границах ООО АФ "Алычевая". Поскольку спорный договор признан недействительным, требование о возврате указанного земельного участка также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельные участки, переданные в собственность ООО "Лес Кавказа" находятся в залоге у банка. Обременение участков (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке. Банк к участию в деле не привлечен, что нарушает права банка как залогодержателя. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. Кроме того, в связи с признанием ООО "Агрофирма Алычевая" несостоятельным (банкротом), настоящее требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.04.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО2 поддержал иск, а также ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска.

Представители ООО «Лес Кавказа» и ООО «Агрофирма «Алычевая» в заседание не явились. Общества извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО6 в заседание не явился, отзыв не представил. ФИО6 извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа от иска истцов.

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО "Агрофирма "Алычевая", с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 1694 руб. 56 коп., то есть 3,23 % каждый (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 24-32).

ООО "Агрофирма "Алычевая" и ООО "Лес Кавказа" 13.09.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 37-40), по условиям которого ООО "Агрофирма "Алычевая" (продавец) передает ООО "Лес Кавказа" (покупатель) земельный участок площадью 241289 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 23:26:0107000:15, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, в границах ООО АФ "Алычевая".

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного земельного участка, передаваемого в собственность покупателю, составляет 18000000 рублей. Оплата денежных средств в сумме 15000000 рублей в счет стоимости земельного участка производится покупателем за счет денежных средств, предоставленных покупателю ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на основании кредитного договора № <***> от 18.03.2013. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен покупателю для целей приобретения в собственность покупателя объектов, указанных в пункте 1 настоящего договора, в размере 15000000 рублей (пункт 4.1). Оплата денежных средств в размере 3000000 рублей в счет стоимости земельного участка производится покупателем за счет собственных средств (пункт 5 договора).

В пункте 8 договора определено, что объекты, приобретаемые покупателем по настоящему договору, в обеспечение обязательств принятых покупателем по

кредитному договору, находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Во исполнение названного договора, покупатель по платежному поручению № 22 от 24.09.2013 оплатил 15000000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Полагая, что названный договор заключен с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, участники ООО "Агрофирма "Алычевая", ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на нарушение при заключении спорной сделки порядка заключения сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В пункте 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение,

член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;

к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;

к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей, органа управления общества, в компетенцию которого входит предоставление такого согласия на заключение основного договора;

к сделкам, заключенным на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров (наблюдательного совета) общества или общим собранием участников общества;

к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агрофирма "Алычевая" ФИО7 является участником общества с долей стоимостью 36201,64 рубля, что составляет 68,9 % уставного капитала, а также руководителем ООО "Агрофирма "Алычевая".

Участником ООО "Агрофирма "Алычевая" также является ФИО8 с долей в уставном капитале стоимостью 11481 рубль, что составляет 21,85 % уставного капитала общества.

ФИО7 и ФИО8 родные братья.

Единственный участник ООО "Лес Кавказа" – ФИО9, сын ФИО7 (директор и участник ООО "Агрофирма "Алычевая").

Таким образом, спорный договор, заключенный между ООО "Агрофирма "Алычевая" и ООО "Лес Кавказа", является сделкой с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из норм пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка между ООО "Агрофирма "Алычевая" и ООО "Лес Кавказа" должна быть одобрена решением общего собрания участников

ООО "Агрофирма "Алычевая" большинством голосов участников не заинтересованных в совершении этой сделки.

Участниками ООО "Агрофирма "Алычевая", заинтересованными в совершении оспариваемой сделки являются ФИО7 и ФИО8, совокупная доля которых в уставном капитале общества составляет 90,75 %.

Таким образом, решение о совершении оспариваемой сделки должно было быть принято незаинтересованными участниками общества, доли которых в совокупности составляют 9,25 % величины уставного капитала общества.

Следовательно, за одобрение оспариваемой сделки необходимо было голосование не менее половины указанного количества голосов, то есть не менее 4,63 % общего количества голосов участников ООО "Агрофирма "Алычевая".

Совокупный размер долей истцов в уставном капитале ООО "Агрофирма "Алычевая" составляет 6,46 % его величины, что в свою очередь составляет 69,84 % от общего количества долей участников общества, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки (6,46/9,25х100). С учетом указанных обстоятельств голосование истцов напрямую влияло бы на принятие общим собранием участников ООО "Агрофирма "Алычевая" решения о совершении оспариваемой сделки, количество принадлежащих истцам голосов составляло кворум для принятия подобного решения.

В материалы дела не представлено решения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Алычевая" об одобрении заключения обществом договора купли-продажи земельного участника с ООО "Лес Кавказа".

Заявления ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Лес Кавказа" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно

было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Общество не представило доказательств проведения общего собрания участников по итогам 2013 года и за последующие отчетные периоды.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что о совершении сделки узнали после получения информации в деле о банкротстве ООО "АФ "Алычевая" о наличии недоимки по налогам. В связи с тем, что хозяйственную деятельность ООО "АФ "Алычевая" не ведет, задолженность по налогам может возникнуть только в результате совершения сделки по реализации имущества.

Об отчуждении спорного земельного участка истцам стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015.

С настоящим иском участники общества обратились 09.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы могли получить сведения о совершении спорной сделки ранее указанной истцами даты, не представлено в материалы дела.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой

давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление банка о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку право регрессного требования у банка к сторонам сделки отсутствует.

Довод банка о том, что истцами не доказана убыточность оспариваемой сделки для ООО "Агрофирма "Алычевая", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное. Доказательств равноценности встречных предоставлений банком не представлено.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:15 участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:26:0107000:28 площадью 229288 кв.м и 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м.

В заявлении по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.05.2016 истцами заявлено требование о возврате ООО "Агрофирма "Алычевая" земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0107000:28 площадью 229288 кв.м и 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м в порядке реституции (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28 площадью 229288 кв.м находится в собственности ООО "Лес Кавказа" (т. 2 л.д. 142-143), земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м. находится в собственности ФИО6 (т. 2 л.д. 143-145).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако, от участия в рассмотрении дела уклонился, отзыв не представил.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м. находится в собственности ФИО6, истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части возврата ООО "Лес Кавказа" в собственность ООО "Агрофирма "Алычевая" земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:27 площадью 12000 км.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ООО "Агрофирма "Алычевая".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным лицом – представителем истцов ФИО3 по доверенности от 21.01.2016, предусматривающей соответствующие правомочия представителя (т. 2 л.д. 106- 107).

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием судом недействительными договора от 13.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28 площадью 229288 кв.м подлежат возврату ООО "Лес Кавказа" в собственность ООО "Агрофирма "Алычевая".

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно

приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, добросовестность банка как залогодержателя спорного земельного участка иными лицами участвующими в деле не оспорена, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности банка при заключении кредитного договора с условием о залоге земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Спорный договор является оспоримым, требований о применении последствий ее недействительности в части возврата продавцом покупателю покупной цены сторонами дела в судебной заседании не заявлено. Кроме того, в отношении ООО "Агрофирма "Алычевая" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство (дело № А32-5726/2015).

Довод банка о том, что требование о признании спорного договора недействительным подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Алычевая", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Иные лица, не являющиеся кредиторами должника либо его арбитражным управляющим, не обладают правом оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

В абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по

указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку участники ООО "Агрофирма "Алычевая" не наделены правом оспаривать совершенные им сделки в деле о банкротстве общества и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцы обосновано предъявили настоящий иск в общем исковом порядке.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции допущены процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 20.07.2016 и дополнительное решение от 14.09.2016 по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу № А32-33079/2015 и дополнительное решение от 14.09.2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от исковых требований в части требования об обязании возвратить ООО "Агрофирма "Алычевая" земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:27 площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ООО "Агрофирма "Алычевая".

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013, заключенный между ООО "Агрофирма Алычевая" и ООО "Лес Кавказа".

Обязать ООО "Лес Кавказа" возвратить ООО "Агрофирма Алычевая" земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28 площадью 229288 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ООО "Агрофирма "Алычевая".

Взыскать с ООО "Агрофирма "Алычевая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Севск Брянской области, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Лес Кавказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Севск Брянской области, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Алычевая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Кишинев <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Лес Кавказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Кишинев <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Алычевая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Лес Кавказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Пономарева И.В.