Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А69-2370/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2370/2018
г. Красноярск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артели старателей «Ойна»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» сентября 2018 года по делу № А69-2370/2018,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Артель старателей «Ойна» (ИНН 1705001887, ОГРН 1021700552763) (далее – заявитель, Артель, А/С «Ойна») обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 № 13-08/п о привлечении Артели к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года по делу № А69-2370/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, А/С «Ойна» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 17.09.2018 неоднократно ссылается на Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденные приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160, между тем, согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.08.2018 № 385 «О признании утратившими силу приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160 и от 26.03.2013 № 148» Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований утратили силу;

- А/С «Ойна» систематически проводила обработку, прополку используемого подкарантинного объекта (до проведения проверки; на момент проведения проверки; после проведения проверки), т.е. фактически осуществляла все необходимые мероприятия; согласно журнала регистрации систематических карантинных фитосанитарных обследований в ходе проведенного 24.07.2018 обследования участка А/С «Ойна» не обнаружено карантинных объектов, следовательно и на момент проведения проверки (как и до ее проведения) 19.07.2018 карантинные организмы на участке А/С «Ойна» отсутствовали;

- А/С «Ойна» 24.07.2018 был издан приказ о назначении ответственного за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований; составлен и утвержден план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований; составлен журнал регистрации систематических карантинных фитосанитарных обследований, данные документы подтверждают соблюдение А/С «Ойна» требований о проведении мероприятий по установлению карантинного фитосанитарного состояния карантинного объекта А/С «Ойна» в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематическое обследование);

- учитывая, что административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что А/С «Ойна» инкриминируемое формальное административное правонарушение совершенно впервые, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, то административным органом, а также судом первой инстанции не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Управлением представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых (с учетом письменных пояснений) административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Управления от 04.06.2018 № 5/204 Россельхознадзором проведена плановая выездная проверка в отношении А/С «Ойна» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сукпакская, д. 7 с целью осуществления планового контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарного надзора с регистрационным номером проверки 2011702193631 Ежегодного плана проведения плановых проверок контролирующих органов на 2018 год.

В ходе плановой выездной проверки Россельхознадзором выявлено нарушение в области карантина растений: в период с 14.06.2009 по 19.07.2018 на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 140 000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, м. Кок-Тей, 75 км. вправо от автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп и 250 м. от моста через р. Серебрянка на 21.2 км., используемого Артелем для выращивания сельскохозяйственных культур (овощные культуры) на площади 10 га не проводится систематическое карантинное фитосанитарное обследование:

- отсутствует разработанный и утвержденный план проведения систематического карантинного фитосанитарного обследования подкарантинного объекта – земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, м. Кок-Тей, 75 км. вправо от автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп и 250 м. от моста через р. Серебрянка на 21.2 км. для выращивания сельскохозяйственных культур (овощные культуры) площадью 10 га, на выявление карантинных организмов;

- отсутствует распорядительный документ – приказ о назначении ответственного за проведение систематического карантинного фитосанитарного обследования;

- отсутствует информация о результатах проведения систематического карантинного фитосанитарного обследования, о чем составлен акт проверки от 19.07.2018 № 13-08/п в присутствии законного представителя Артели Шулбаева И.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2018.

19.07.2018 должностным лицом Россельхознадзора Костенко Т.В. в отношении А/С «Ойна» составлен протокол № 13-08/П об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя Артели Шулбаева И.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2018 № 62.

Постановлением от 01.08.2018 № 13-08/п по делу об административном правонарушении А/С «Ойна» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, А/С «Ойна» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется заявителю нарушение положений подпунктов 1, 10 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», абзаца 4 пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160, выразившееся в не соблюдении правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов, а именно: отсутствии распорядительных документов о назначении ответственного за проведение систематических обследований; отсутствии утвержденного владельцем подкарантинных объектов плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов и методы проведения систематических обследований; отсутствии документально оформленных результатов систематического карантинного фитосанитарного обследования, что является нарушением правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон «О карантине растений») целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Статья 1 Закона «О карантине растений» устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Пунктом 14 статьи 2 Закона «О карантине растений» предусмотрено, что карантинные фитосанитарные требования - требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона «О карантине растений» следует, что карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 32 Закона «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- выполнять каратинные фитосанитарные требования;

- выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона «О карантине растений» карантинные фитосанитарные требования - требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 № 160 (далее - Правила № 160), систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Согласно пункту 10 указанных Правил № 160 уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования.

Как следует из материалов дела, А/С «Ойна» использует для выращивания сельскохозяйственных культур земельный участок общей площадью 140 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Кок-Тей, 75 км. вправо от автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп и 250 м. от моста через р. Серебрянка на 21.2 км. на основании договоров временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016 № б/н, от 01.01.2017 № б/н, от 01.01.2018 №б/н. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В данном случае А/С «Ойна» с 01.01.2016 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 140 000 кв. м.

Из представленных документов административного дела усматривается, что на момент проверки отсутствовали следующие документы, а именно: о проведении систематических обследований; назначения ответственного за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований; не составлении и утверждении плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований.

Отсутствие вышеперечисленных документов подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от 19.07.2018 № 13-08/п; протоколом об административном правонарушении № 13-08/п. от 19.07.2018, где указано на согласие Артели с выявленными нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № 13-08/п от 01.08.2018.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что А/С «Ойна» не проводила мероприятия по установлению карантинного фитосанитарного состояния земельного участка, используемого для выращивания сельскохозяйственной продукции, в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематическое обследование).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что А/С «Ойна» систематически проводила обработку, прополку используемого подкарантинного объекта (до проведения проверки; на момент проведения проверки; после проведения проверки), т.е. фактически осуществляла все необходимые мероприятия; согласно журнала регистрации систематических карантинных фитосанитарных обследований в ходе проведенного 24.07.2018 обследования участка А/С «Ойна» не обнаружено карантинных объектов, следовательно и на момент проведения проверки (как и до ее проведения) 19.07.2018 карантинные организмы на участке А/С «Ойна» отсутствовали.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают проведение именно систематических карантинных фитосанитарных обследований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А/С «Ойна» 24.07.2018 был издан приказ о назначении ответственного за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований; составлен и утвержден план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований; составлен журнал регистрации систематических карантинных фитосанитарных обследований, данные документы подтверждают соблюдение А/С «Ойна» требований о проведении мероприятий по установлению карантинного фитосанитарного состояния карантинного объекта А/С «Ойна» в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематическое обследование), свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, что не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Россельхознадзор доказал наличие в бездействии общества признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) А/С «Ойна» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок привлечения к административной, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины и совершение административного правонарушения впервые) А/С «Ойна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что учитывая, что административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что А/С «Ойна» инкриминируемое формальное административное правонарушение совершенно впервые, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, то административным органом, а также судом первой инстанции не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку данные обстоятельства учтены административным органом при избирании меры наказания, в связи с чем размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 17.09.2018 неоднократно ссылается на Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденные приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160, между тем, согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.08.2018 № 385 «О признании утратившими силу приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160 и от 26.03.2013 № 148» Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований утратили силу. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, приходит к следующим выводам.

Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.08.2018 № 385 «О признании утратившими силу приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160 и от 26.03.2013 № 148» вступил в законную силу с 28.09.2018.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления и решения судом первой инстанции Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований являлись действующими, в связи с чем правомерно применены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Правила № 160 утратили свою силу, доказательств исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не представлено (справка Россельхознадзора от 27.11.2018 № 5/822), следовательно, постановление Россельхознадзора от 01.08.2018 № 13-08/п по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2018 года по делу № А69-2370/2018 оставить без изменения.

Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.08.2018 № 13-08/п по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова