Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А13-10598/2013

106/2017-22693(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10598/2013
г. Вологда
11 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, от акционерного общества «Вологдазернопродукт» представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2016, от закрытого акционерного общества «Золотое поле» представителя ФИО5 по доверенности от 26.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» представителя ФИО5 по доверенности

от 24.09.2016, от закрытого акционерного общества «Инвестиции и Управление бизнесом» представителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2016, от Правительства Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО7 по доверенности от 27.02.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотое поле» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу

№ А13-10598/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, литер А, помещение 74-Н;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с

ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково,

ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; 160521; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2013 заявление ООО «Орион» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО10.

В дальнейшем, решением суда от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением суда от 07.08.2015 ФИО10 освобождена

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО11.

Определением от 09.03.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.06.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (место нахождения: 119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 18.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 766 706 681 руб. 93 коп.

Также Банк 21.04.2014 обратился в суд с заявлением о включении задолженности реестр требований кредиторов должника в размере 469 300 руб. В обоснование данного требования Банк сослался на кредитные договоры, заключенные с государственным предприятием Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее –

ГП ВО «Агропродагентство») от 31.05.2012 № 125000/00145, от 10.08.2012 № 125000/0201, от 29.11.2012 № 125000/0296, от 05.12.2012 № 125000/0298,

от 07.12.2012 № 125000/0301, от 13.12.2012 № 125000/0306, а также заключенный с должником в обеспечение указанных договоров договор о залоге оборудования от 18.01.2013 № 125000/0201-5/3.

Определением суда от 18.11.2014 требования Банка в размере

2 766 706 681 руб. 93 коп. и 469 300 руб. 00 коп. объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как связанные между собой по представленным доказательствам, поскольку в рамках обоих требований заявлены возражения кредиторов должника, основанные на ничтожности сделок (договоров), обосновывающих требования Банка.

Также в суд поступило заявление от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании договоров поручительства и залога, на которых основаны требования Банка, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением суда от 30.03.2015 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме в размере

2 767 175 981 руб. 93 коп. и заявление и. о. конкурсного управляющего о признании договоров поручительства и договора залога оборудования недействительными объединены в порядке статьи 130 АПК РФ, абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в одно производство для совместного рассмотрения с целью полного и всестороннего рассмотрения.

Представители Банка в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовали об уточнении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно последнему уточнению просили включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 764 953 003 руб. 91 коп. (в части, основанной договорами поручительства), кроме того, 469 300 руб. 00 коп. (в части, основанной договором залога оборудования), а всего 2 765 422 303 руб. 91 коп. (том 129, листы 18-19).

Определением суда от 23.03.2016 (с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении опечаток), требование Банка о включении в реестр задолженности в размере 140 789 706 руб. по договору об открытии кредитной линии

от 14.09.2007 № 075000/0066 и по договору поручительства от 14.09.2007 № 075000/0066-8 выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» в лице конкурсного управляющего ФИО12, закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика», закрытое акционерное общество «Малечкино», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» в лице конкурсного управляющего ФИО13, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ФИО16, финансовый управляющий ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Правительства

Вологодской области, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» Брылев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 15.02.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 140 789 706 руб., в том числе

122 751 000 руб. – основной долг, 17 452 917 руб. 45 коп. – проценты,

585 788 руб. 55 коп. – неустойка. При этом установлено, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Общества – закрытое акционерное общество «Золотое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164900, <...>; далее – ЗАО «Золотое поле») с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Банка отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ЗАО «Золотое поле», закрытого акционерного общества «Инвестиции и Управление бизнесом», общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители акционерного общества «Вологдазернопродукт», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просили определение суда от 15.02.2017 отменить по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника просил определение суда отменить, согласившись с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Золотое поле».

Представитель Правительства Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика

«Великоустюгская» (заемщик) 14.09.2007 заключен кредитный договор

№ 075000/0066, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 144 000 000 руб. 00 коп. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых, с 01.03.2014 - 10,0 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 20.06.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

По состоянию на 11.03.2014 общая задолженность по кредитному договору составила 140 789 706 руб. 00 коп., в том числе 122 751 000 руб. – основной долг, 17 452 917 руб. 45 коп. – проценты, 585 788 руб. 55 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с должником (договор от 14.09.2007 № 075000/0066-8), ФИО19, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново», ФИО20, закрытым акционерным обществом «Вологодская птицефабрика», закрытым акционерным обществом «Малечкино», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково», ФИО16, обществом с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», договоры залога с закрытым акционерным обществом «Вологодская птицефабрика», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково», закрытым акционерным обществом «Малечкино», закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Великоустюгская», обществом с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Шекснинская», закрытым акционерным обществом «Череповецкий бройлер», обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» (пункт 6.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 33);

В связи с отсутствием действий со стороны основного должника, направленных на погашение задолженности, Банк обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных

платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 29.03.2014 № 53, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.04.2014 и 21.04.2014, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком денежных средств, наличие у заемщика непогашенной задолженности подтверждаются материалами обособленного спора и не оспариваются лицами, в нем участвующими, ни по праву, ни по размеру.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае требование Банка основано на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» по договору займа.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аргумент апеллянта о ничтожности договора поручительства вследствие злоупотребления сторонами договора правом при его заключении не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела не

представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В связи с этим довод конкурсного управляющего должника, приведенный суду первой инстанции о том, что заключение указанного договора поручительства не являлось для должника экономически целесообразным, а целью его заключения было искусственное создание кредиторской задолженности Общества и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, подлежит отклонению.

Иные аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили верную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу № А13-10598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотое поле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи С.В. Козлова

ФИО22