Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-13769/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3699/2022) муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Новоозерский детский сад» Тальменского района Алтайского края на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13769/2018 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новоозерский детский сад» Тальменского района Алтайского края (658016, Алтайский край, Тальменский р-н, ст. Озёрки, Промышленная ул., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН 2 1025403200195, ИНН <***>), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к

муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новоозерский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 486 971,90 рублей за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в том числе, 210 688,23 рублей за 2015 год и 276 283,67 рублей за 2016 год.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Администрация Тальменского района Алтайского край (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее - предприятие «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 523,42 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за январь - май 2015 года; судом необоснованно отклонены платежи по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2018; не учтены взаиморасчеты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) и оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Истец указывает, что в период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. договор между сторонами не заключался, однако в акте сверки имеется ссылка на договор № 23 от 12.02.2015.

08.02.2016 между предприятием и учреждением (заказчик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 23, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме размере, установленном настоящим договором (пункт 1.2).

В силу пункта 4.4 договора теплоснабжения в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

По условиям пункта 4.5 договоров теплоснабжения заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами.

Вместе с тем, предприятие указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты отпущенного ему ресурса, по данным истца задолженность за 2015 год составляет 210 688,23 рублей, за 2016 – 276 283,67 рублей.

Судом установлено, что тарифы на тепловую энергию были установлены для истца: решениями Управления по тарифам № 167 от 03.08.2016 на второе полугодие 2016 года в сумме 1 541 рубль 63 копейки и № 32 от 03.05.2017 на 2017 год в сумме 1 511 рублей 98 копеек.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12922/2018, в котором было назначено проведение экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в период отсутствия у предприятия тарифа на тепловую энергию.

По результатам экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537 рублей 03 копейки/Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 579 рублей 21 копейка/Гкал.

Экспертное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены им исходя из стоимости ресурса - 1 355 рублей 60 копеек, то есть в меньшем размере, чем установлено экспертизой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 486 971,90 рублей.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности, истец не принял в качестве исполнения обязательства в размере 243 448,48 рублей, являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 18 от 18.05.2017 между учреждением, предприятием и предприятием «Заказчик»; распоряжение администрации № 604 от 30.12.2015 (сумма 58 581,11 рублей), а также о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки предприятием коммунальных ресурсов по договорам в указанном истцом объеме, констатировал наличие задолженности учреждения, но при этом: принял во внимание экономически обоснованную стоимость ресурса в бестарифный период, установленную в деле № А03-12922/2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием коммунального ресурса при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по его оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, проверив объем встречного предоставления и оценив довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил остаток подлежащего взысканию долга в сумме 243 523,42 рублей.

Так, суд констатировал, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года на сумму 318 441,27 с учетом стоимости тепловой энергии 1 523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

В отношении соглашения о зачете взаимных требований № 18 от 18.05.2017, с учетом выводов о незаключенности, изложенных в определении суда от 26.10.2018 по делу № А03-8160/2017, суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при его заключении и исполнении отсутствовала, а, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется. Во исполнение соглашения о зачете учреждение перечислило поставщику газа 243 448,48 рублей по платежному поручению № 737539 от 29.12.2017, в связи с чем сумма иска уменьшена судом до 243 523,42 рублей (486 971,90 – 243 523,42).

Доводы ответчика о погашении задолженности на сумму 59 581,11 рублей на основании распоряжения администрации № 604 от 30.12.2015 судом правомерно отклонены, со ссылками на положения статьей 313, 391, 407, 410 ГК РФ.

Так, содержание указанного распоряжения, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанное учреждением распоряжение не повлекло свойственного правового эффекта и не отразилось на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В отношении оплаты в размере 185 628,14 рублей в пользу общества за поставленный предприятию «Заказчик» газ, судом установлено, что определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 признаны недействительными дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком в отношении данного способа расчета.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Доводы апеллянта о пропуске сроке исковой давности за период с января по май 2015 года правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела имеются акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, подписанные в двухстороннем порядке, без возражений и которые прерывают течение срока исковой давности.

Судом верно установлено, что срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 31.12.2015, начал течь заново и истекал 31.12.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 08.08.2018, то есть в пределах давностного срока.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суда кассационной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-13769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшева


ФИО1