Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-7883/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7883/2022
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-1331/2024

15АП-1592/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-7883/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и о замене взыскателя на ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 36000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и замене взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 заменен взыскатель по заявлению о взыскании судебных расходов – ФИО4 на ФИО3. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 16000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, оплата по договору об оказании услуг произведена посредством уступки права требования, при этом, размер понесенных расходов является чрезмерным и не соответствует характеру и сложности спора.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения требований, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что споры по обжалованию действий арбитражного управляющего носят ординарный характер и не представляют особой сложности для субъекта профессиональной деятельности. Более того, действия финансового управляющего явились основанием для привлечения его к административной ответственности.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить в части снижения размера вознаграждения, взыскать сумму расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальная стоимость оказанных услуг соответствует критериям разумности и обоснованности, установленная договором цена услуг соотносится со средними ставками, определенными гонорарной практикой в регионе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом)? в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Кредитор - ФИО2 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неподготовке и непредставлении совместно с отчетом анализа сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также в непроведении анализа оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования; и в неявке ФИО4 или уполномоченного представителя в заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-7883/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-7883/2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано

14.09.2023 (дата подачи 13.09.2023) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 36000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и замене взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего на стороне заявителя выступал ФИО2, а на стороне ответчика - арбитражный управляющий ФИО4 При этом, ввиду отказа в удовлетворении жалобы, стороной не в пользу которой принят судебный акт являются заявители.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных им расходов. Доводы ФИО2 о том, что в рамках иного дела признано доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (дело № А32-30513/2023), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные расходы взыскиваются в зависимости от результата спора по делу № А32-7883/2022, связи с чем результат рассмотрения другого дела не имеет правового значения.

Заявляя о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования, арбитражный управляющий указывает на то, что между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2023 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику по защите и представлению его интересов в судебном споре по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) Заказчика, поданной в рамках дела № А32-7883/2022, которая принята к производству определением арбитражного суда от 15.05.2023 г. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость и виды услуг исполнителя определяются согласно прайс-листу, являющемуся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (п. 3.1).

По результатам оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2).

Оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.4). Все выплаты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный исполнителем, либо путем передачи исполнителю наличных денежных средств. Также оплата услуг, по соглашению сторон, может быть произведена путем уступки права требования по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны заказчиком в пользу исполнителя. При этом, если суд взыщет с проигравшей стороны судебные расходы в размере меньшем, чем стоимость оказанных услуг, то оставшуюся (невзысканную) сумму оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю в порядке, указанном в предложении 1 настоящего пункта (п. 3.7).

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 04.09.2023 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по судебному делу № A32-7883/2022, принятому к производству определением арбитражного суда от 15.05.2023 г. (п. 1.1). Уступка права требования, указанная в пункте 1.1 настоящего соглашения, является возмездной и осуществляется в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.05.2023 г. (п. 1.2).

Таким образом, для защиты своих интересов в рамках обособленного спора ФИО4 заключил договор оказания юридических услуг, оплата по которому произведена уступкой права требования судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости обоснованности заявленного требования с учетом воли сторон и предусмотренного ими условия об оплате ФИО4 подлежит замене на ФИО3 в части права требования судебных расходов по обособленному спору.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договором оказания услуг от 18.05.2023 предусмотрено оказание правовой помощи по защите и представлению интересов заказчика в судебном споре по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) заказчика, поданной в рамках дела № А32-7883/2022, которая принята к производству определением арбитражного суда от 15.05.2023 г.

Согласно акту оказанных услуг от 04.09.2023 исполнитель оказал юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором:

1. Составление отзыва на жалобу, в которое входит интервьюирование Заказчика, изучение и сбор документов, изучение законодательства и судебной практики, а также разработка правовой позиции, стоимость услуги 30 000 руб.;

2. Составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги 6 000 руб.

Оплата произведена посредством уступки права требования судебных расходов по соглашению от 04.09.2023.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление интересов в судах ФИО3 не осуществлял. В ходе рассмотрения жалобы на действия был подготовлен 1 процессуальный документ (отзыв на жалобу). Затем по окончании рассмотрения обособленного спора ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Следовательно, оказание юридической помощи выражалось в выработке правовой позиции и написании процессуальных документов. Соответственно, представительство в суде посредством участия в судебном заседании не осуществлялось исполнителем.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела, установила, что фактически документально заявителем подтверждено лишь устное консультирование ФИО6 Данный факт подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами и билетами на поезд.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтверждено оказание услуг в части подготовки процессуальных документов (отзыва на жалобу и заявления о взыскании судебных расходов).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявителем документально подтверждена подготовка 2 процессуальных документов (отзыва на жалобу и заявления о взыскании судебных расходов).

При этом кредитором по данной жалобе были оспорены действия арбитражного управляющего по двум эпизодам (неподготовка анализа сделок требованиям закона и неявка в судебное заседание). Данные доводы в процессуальных документах отклонены указанием на факт представления анализа сделок должника и на право арбитражного управляющего участвовать в судебном заседании, следовательно, данный обособленный спор для профессионального представителя не отличается особой сложностью как по количеству, так и по характеру заявленных доводов.

Доказательств того, что подготовка данных процессуальных документов являлась затруднительной и требовала наличия дополнительных познаний, в материалы дела не представлено. Основания для установления размера вознаграждения в заявленной сумме не раскрыты, соразмерность вознаграждения характеру спора не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера вознаграждения и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 16000 руб. на оплату его услуг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-7883/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян