Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-17750/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17750/2019
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9581/2022, 08АП-9582/2022) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области и Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-17750/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021;

от Региональной энергетической комиссии Омской области» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «Районные системы теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик) о взыскании 34 771 791 руб. 62 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 297 975 руб. 17 коп., а также расходы за проведение экспертиз в размере 202 378 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: приказ № 584/91 об установлении тарифов на 2019 года является законным нормативно-правовым актом; фактические результаты деятельности истца за 2019 год учтены РЭК в тарифах на последующий долгосрочный период регулирования 2021-2025 годов; истец продолжает деятельность по регулируемым тарифам, а, следовательно, какие-либо убытки от регулируемой деятельности подлежат компенсации посредством тарифных решений, а не решений арбитражного суда; при вынесения решения суд не принял во внимание, что фактические расходы истца за 2019 год на 30 847,21 тыс. руб. меньше расходов, принятых РЭК в тарифах на 2019 год; вывод суда, что размер необходимой валовой выручки обусловлен объемом тепловой энергии, противоречит федеральному законодательству; результаты судебной экспертизы, принятой судом, являются несостоятельными.

Истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части исключения из состава взысканной суммы нормативной прибыли, полагая, что таковая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, также подлежит учету.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МУП «Районные системы теплоснабжения» является организацией, осуществляющей теплоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) абонентов (включая население), находящихся на территории Омского муниципального района Омской области.

На 2019 год истцом запланированы услуги потребителям по теплоснабжению в количестве 96195,84 Гкал., в том числе на собственные нужды предприятия 113,92 Гкал, населению – 55687,46 Гкал, бюджетным потребителям - 37441,79 Гкал, прочим потребителям – 2952,67 Гкал.

Принято Региональной энергетической комиссией Омской области на период 2019 года услуги потребителям по теплоснабжению в количестве 96548,80 Гкал., в том числе на собственные нужды предприятия 113,92 Гкал, населению – 56040,42 Гкал, бюджетным потребителям - 37330,15 Гкал, прочим потребителям – 3064,31 Гкал.

Увеличение объема услуг потребителям по теплоснабжению на 2019 год составило на 352,96 Гкал больше, чем было запланировано.

Согласно Приказу Региональной энергитической комиссии Омской области от 19.12.2018 № 584/91 «О корректировке тарифов на 2019 год на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области» тариф для МУП «РСТ» Омского муниципального района Омской области для категории потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учета НДС, в 1 полугодии 2019 года составил 2312 руб. 39 коп/Гкал, во втором полугодии 2019 года - 3378 руб. 34 коп./Гкал; для потребителей категории население в 1 полугодии 2019 года составил 2774 руб. 87 коп./Гкал (с НДС), во 2 полугодии 2019 года – 4054 руб. 01 коп./Гкал (с НДС).

Как полагает истец, в результате принятия органом исполнительной власти Омской области в области регулирования тарифов решения об утверждении тарифов на тепловую энергию у истца возникли выпадающие доходы (убытки) в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом.

Расчет суммы убытков складывается из следующего:

- увеличение Приказом РЭК Омской области отпуска тепловой энергии на 0,366% по сравнению с запланированным (запланировано истцом 96195,84 Гкал, утверждено 96548,80 Гкал);

- уменьшение расходов на топливо, в том числе:

- запланирован истцом объем угля в количестве 9925,16 тонн по цене 3093,64 руб. на сумму 30 704 890 руб. Утверждено РЭК Омской области 7720,10 тонн по цене 3093,64 руб. на сумму 23 883 240 руб. Отклонение от предложения предприятия составило 2205,06 тонн на сумму 6 821 650 руб. Расчеты по фактическим затратам были произведены истцом на основании отчетов о проведении технического обследования котельных и режимных карт, составленных ООО «Энергорешение».

- запланирован истцом объем мазута в количестве 3580,23 тонн по цене 21848,10 руб./тонна на сумму 78221240 руб. Утверждено РЭК Омской области 2947,27 тонн по цене 15012,20 руб./тонна на сумму 44245010 руб. Отклонение от предложения предприятия составило по количеству 632,96 тонн, по стоимости 6835,90 руб./тонна, на сумму 33 976 230 руб.

- уменьшение расходов по амортизации основных средств и нематериальных активов (запланирована истцом сумма амортизации в размере 9 205 270 руб., утверждена РЭК Омской области 2 651 100 руб., отклонение от предложения предприятия составило 6 554 170 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заявленные к взысканию убытки образовались из-за принятия РЭК Омской области отдельных статей затрат не по предложению предприятия, а именно:

- отпуск тепловой энергии увеличен на 352,96 Гкал;

- объем угля уменьшен на 2205,06 тонн;

- объем мазута уменьшен на 632,96 тонн, цена уменьшена на 6835,90 руб. за тонну;

- амортизация имущества уменьшена на 6 554 170 руб.

Как следует из пояснений ответчика, полезный отпуск принят в размере 96 548,80 Гкал на основании объема реализации сторонним потребителям и на собственные нужды предприятия.

Объем реализации сторонним потребителям составил Гкал.:

- Предложено 96 081,92;

- Принято 96 434,88 на основании данных за предшествующий период регулирования с учетом отключений и подключений потребителей.

Объем потребления на собственные нужды принят по предложению предприятия в размере 113,92 Гкал.

Таким образом, при определении обоснованной величины полезного отпуска тепловой энергии необходимо установить: соответствует ли принятый РЭК Омской области объем тепловой энергии (96434,88 Гкал), реализуемый сторонним потребителям, имеющимся в тарифном деле на 2019 год № 06-03/182, данным за предшествующий период регулирования с учетом отключений и подключений потребителей.

Объем угля и мазута рассчитан РЭК Омской области согласно представленным предприятием режимным картам водогрейных котлов от 17.07.2018, составленным инженером-наладчиком ООО «Кварц» ФИО4.

Истцом предлагается рассчитать объемы топлива по режимным картам водогрейных котлов от 10.12.2018, составленным инженером-наладчиком ООО «Энергорешения» ФИО4.

Баланс производства тепловой энергии (приложение № 1 к экспертному заключению по тарифному делу № 06-03/182 от 17.12.2018) рассчитан РЭК Омской области по 27 котельным.

Согласно балансу удельный расход топлива принят РЭК Омской области в ином размере, чем предлагало предприятие, по следующим котельным:

1) с. Надеждино - 158,5 (предлагалось 167,2);

2) с. Богословка - 161,1 (предлагалось 166,1);

3) с. Новотроицкое -163,8 (предлагалось 161,1);

4) с. Пушкино - 162,4 (предлагалось 157,9).

5) с. Троицкое - 174,9 (предлагалось 211,4);

б) с. п. Новоомский - 180,7 (предлагалось 221,6);

7) с. Красная горка - 182,2 (предлагалось 221,1);

8) с. Покровка - 208,4 (предлагалось 273,9);

9) с. Новоомский (Садовая, 4/в) – 193,5 (предлагалось 232,3);

10) с. Андреевка - 213,0 (предлагалось 315,4);

11) рзд. ФИО5 - 286,1 (предлагалось 352,0);

12) Красноярка - 260,2 (предлагалось 338,2).

По остальным 15 котельным удельный расход топлива принят по предложению предприятия.

Таким образом, при определении экономически обоснованного объема топлива необходимо определить расход условного топлива, рассчитанного как по режимным картам водогрейных котлов от 17.07.2018, так и режимным картам от 10.12.2018.

Стоимость угля принята РЭК Омской области по предложению предприятия в размере 3093,64 руб. за тонну.

Стоимость мазута принята в размере 15 012,20 руб./тн на основании средневзвешенной цене за 9 мес. 2018 года ООО «Газпромнефть-региональные продажи» с применение индекса-дефлятора на 2019 год 101,9%. Предложение предприятия о применении цены в размере 21 848,10 руб./тн согласно контракту от 06.11.2018 с ООО «ПМК Квадро» отклонено, поскольку данный контракт заключен вне рамок конкурсных процедур.

При определении размера затрат на амортизацию РЭК Омской области не учитывалось имущество, выбывшее из пользования предприятия (котельные с. Калиновка, п. Ачаир Центральная, п. Ачаирский № 2, с. Красноярка котельная школы, с. Петровка котельная больницы, д.п. Чернолучинский котельная лагеря «Солнечная поляна», котельная с. Петровка Лузинского сельского поселения переданы в пользование МУП «Водоканал Омского муниципального района»; законсервированы котельные п. Набережный ВОС и <...>).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расчет размера амортизации должен производиться только в отношении котельных, учтенных в тарифном решении.

В ходе рассмотрения дела определением от 18.03.2020 суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Оценить экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины полезного отпуска тепловой энергии и причины отклонения от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области?

2. Оценить экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины топливной составляющей (расходов на топливо) и причины отклонения от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области?

3. Оценить экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины амортизации основных средств и нематериальных активов и причины отклонения от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области?

В заключении от 29.09.2020, представленном в материалы дела, экспертами даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Эксперты ставят под сомнение экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины полезного отпуска тепловой энергии от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ввиду выбора регулирующим органом не корректной методики расчета отпуска тепловой энергии»;

- по вопросу № 2: «Экспертами не ставится под сомнение экономическая обоснованность принятой регулирующим органом величины топливной составляющей (расходов на топливо) по котельным, использующим в качестве топлива уголь и мазут от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области»;

- по вопросу № 3: «Эксперты ставят под сомнение экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины амортизации основных средств и нематериальных активов от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области по причине расхождения суммы не принятых при корректировке амортизационных отчислений ОС с данными бухгалтерского учета регулируемой организации за 2018 год».

Поскольку у истца возникли сомнения в достоверности заключения от 29.09.2020, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по делу по тем же вопросам, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО8.

В заключении от 16.09.2021 № 16-Э/21 экспертом ФИО8 даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Эксперт считает экономически не обоснованной принятую регулирующим органом величину полезного отпуска тепловой энергии от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ввиду выбора регулирующим органом не корректной методики расчета отпуска тепловой энергии.»;

- по вопросу № 2: «Эксперт приходит к выводу об установлении регулирующим органом экономически необоснованного тарифа. С учетом пояснений, данных по вопросу 2, экономически обоснованным тарифом на 2019 год является тариф в размере 3149,73 руб. Дополнительно эксперт считает необходимым пояснить, что в результате принятия экономически необоснованного тарифа у МУП «Районные системы теплоснабжения» возникли убытки в размере 33 580 043 руб. 83 коп.»;

- по вопросу № 3: «Принятая регулирующим органом величина амортизации основных средств и нематериальных активов при расчете тарифной заявки экономически не обоснована. Основная причина отклонения от заявленной регулируемой организацией величины амортизации основных средств, при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области, заключается в неправильном расчете величины амортизации (износа) основных средств, выводимых из эксплуатации, расхождении суммы не принятых при корректировке амортизационных отчислений основных средств с данными бухгалтерского учета регулируемой организации за 2018 год. Эксперт считает необходимым пояснить, что амортизация основных средств должна быть принята в полном объеме с учетом выбывших основных средств, в связи с применением организацией линейного метода начисления амортизации. Эксперт отмечает, что величина амортизационных отчислений равная - 6554,17 тыс. руб., не учтенная регулирующей организацией при корректировке тарифа на 2019 год не соответствует данным бухгалтерского учета МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области за 2018 год. Таким образом, величина принимаемой амортизации равна заявленной в размере 9 744 712,30 руб.».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принятый РЭК Омской области размер необходимой валовой выручки на 2019 год сформирован исходя из объема реализации тепловой энергии равного 96548,80 Гкал, тогда как фактический объем реализации составил 76318,16 Гкал.

Следовательно, сопоставление сумм расходов, принятых РЭК Омской области при установлении необходимой валовой выручки в сумме 270 399 040 руб., определенной для объема реализации более чем на 20230,64 Гкал, превышающего фактический объем реализации, является некорректным.

Для целей обеспечения сопоставимости, учтенных РЭК Омской области при формировании необходимой валовой выручки на 2019 год расходов, с фактически понесенными в 2019 году расходами, надлежит произвести перерасчет плановых затрат (необходимой валовой выручки 270399040 руб. при объеме реализации 96548,80 Гкал), исходя из фактического объема реализованной тепловой энергии в 2019 году, равного 76318,16 Гкал.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 от 29.03.2022, экономически обоснованный тариф в размере 3149,73 тыс. руб., а также убытки на сумму 33580043,83 руб. определены им на основании калькуляции входящих в НВВ расходов.

Необходимая валовая выручка на производство тепловой энергии (руб.) = Производственные расходы + Необходимая прибыль - Расходы по сомнительным долгам, то есть 285944420 + 14297220 - 2749010 = 302990650 руб.

Расчет убытков = (средний экономически-обоснованный тариф - средний утвержденный тариф) * полезный отпуск: 96195,84*(3149,73 руб./Гкал -2800,65 руб./Гкал) = 33580043 руб. 83 коп.

Для указанного выше расчета приняты следующие показатели:

Средний показатель установленного тарифа (с учетом корректировки) составил 2800,65 руб./Гкал. (показатели тарифов и расчет среднего тарифа произведен на стр.28-29 экспертного заключения).

Объем выработки тепловой энергии взят в размере 137534,36 (полезный отпуск 96548,82) Гкал (показатели полезного отпуска и обоснование принятия его экспертом в указанной величине произведены на стр.25-27 экспертного заключения).

Расшифровка предложенных МУП «РСТ» при установлении тарифа на 2019 год расходов приведена экспертом в табличной форме на стр. 30-32 экспертного заключения.

Расшифровка принятых экспертом экономически обоснованных затрат приведена в табличной форме на стр. 49-50 экспертного заключения.

Эксперт также пояснил, что при определении убытков рассчитывалась сумма реальных затрат организации при осуществлении деятельности за 2019 год, в том числе применялись показания бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов технического обследования мазутных и угольных котельных: отчет технического обследования газ. котельной с. Петровка, отчет технического обследования газ. котельной с. Дружино, отчет технического обследования газ. котельной <...> отчет технического обследования газ. котельной <...> отчет технического обследования газ. котельной п. Морозовка, отчет технического обследования газ. котельной п. Речной, отчет технического обследования газ. котельной с. Ульяновка, отчет технического обследования газ. котельной дп Чернолучинский Пионерская 18Ю, отчет технического обследования газ. котельной дп Чернолучинский Торговая 10Б, отчет технического обследования газ. котельной п. Магистральный, отчет технического обследования газ. котельной с. Богословка ул. М. Врубеля 21, отчет технического обследования <...> отчет технического обследования <...> тчет технического обследования <...> отчет технического обследования <...> отчет технического обследования с. рзд. ФИО5 ул. Привокзальная, отчет технического обследования Крутая горка Пожарная, отчет технического обследования Новоомский Титова, отчет технического обследования Троицкое Омская.

В ряде случаев, указанных в экспертном заключении, эксперт принимал за расчетную основу данные, принятые Региональной энергетической комиссией Омской области, в связи с отсутствием обоснований для приема фактических показателей (например: стоимость мазута (стр.36 заключения); объем и стоимость воды (стр.45 заключения).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете убытков истца эксперт необоснованно учел нормативную прибыль в размере 14297,22 тыс. руб., поскольку в связи с отсутствием у истца как инвестиционной программы, так и коллективного договора, расходы по нормативной прибыли не могут учитываться в тарифах на тепловую энергию.

Поскольку убытки заявлены истцом за 2019 год, который является вторым годом долгосрочного периода 2018-2020 годов, а при формировании тарифов на 2018 год (первый год долгосрочного периода) долгосрочный параметр «нормативная прибыль» истцу не устанавливался, то и учет при расчете убытков истца величины нормативной прибыли является противоречащим законодательству.

Кроме того, долгосрочный параметр регулирования и не может быть установлен истцу, поскольку последний владеет объектами теплоснабжения на праве хозяйственного ведения (являясь муниципальным унитарным предприятием), а не аренды или концессионного соглашения.

В отношении иных произведенных экспертом ФИО8 расчетов и выводов суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствий, поскольку в ходе проведения экспертизы проводилась проверка фактической и планируемой себестоимости и финансового результата, являющихся базой для установления тарифа на определенный вид услуг, оказываемых предприятиями жилищной сферы; при проведении экспертизы экспертом учитывались не только нормативные показатели при определении расходов, но и фактические данные, предоставленные судом первой инстанции для исследования.

Эксперт при расчете НВВ принимал во внимание, в том числе, и отчеты технического обследования котельных от 10.12.2018, и тот факт, что, по мнению ответчика, они составлены в нарушение пункта 42 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323, не влияет на фактический расход топлива истцом при производстве тепловой энергии.

В связи с указанным «средний» экономически-обоснованный тариф составляет 3001 руб. 10 коп. (302990650 руб. – 14297220 руб. / 96195,84 Гкал).

Расшифровка расходов, принятых РЭК Омской области при установлении тарифа на 2019 год, фактически понесенных в 2019 году, согласно данным бухгалтерского учета истца, а также признанных РЭК Омской области экономически обоснованными при проведении анализа фактических результатов деятельности истца за 2019 год, представлена в приложении № 5 экспертного заключения РЭК Омской области от 16.12.2020 по установлению истцу тарифов на 2021 -2025 годы.

Из указанного приложения № 5 (составленного в виде таблицы) следует, что принятый РЭК Омской области на 2019 год полезный отпуск составил 76318,16 Гкал.

В пункте 8 названной таблицы указан утвержденный тариф на 2019 год – 2800 руб. 65 коп. (средний показатель).

Таким образом, расчет убытков за 2019 год обоснованно произведен судом первой инстанции на общую сумму 15 297 975 руб. 17 коп., из расчета: (3001 руб. 10 коп. - 2800 руб. 65 коп.) * 76318,16 Гкал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При этом, поскольку МУП «Районные системы теплоснабжения» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-17750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина