Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-6138/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12316/2022(1)-АК

Дело № А60-6138/2018
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.08.2015, паспорт,

финансовый управляющий ФИО4, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли в квартире иным долевым собственникам,

в рамках дела № А60-6138/2018

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлялся.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

Определением суда от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

14.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего, в котором просит признать несоответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившееся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, сособственникам ФИО2, ФИО6 по цене, определенной на торгах 31 января 2022 г., пропорциональной имеющимся у них долям в праве долевой собственности. Обязать арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения закона путем направления предложения о приобретении всем собственникам квартиры.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) жалоба ФИО2 удовлетворена. Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, сособственникам ФИО2, ФИО6 по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорциональной имеющимся у них долям в праве долевой собственности. На арбитражного управляющего возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона путем расторжения имеющегося договора купли-продажи с ФИО8 и заключения договоров купли-продажи 5/12 доли квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, по цене, определенной на торгах, со всеми сособственникам квартиры, пропорционально имеющимся у них долям.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права; полагает, что ФИО2 и ФИО6 вправе были в силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в течение трех месяцев предъявить в судебном порядке требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя, чего сделано не было. При рассмотрении спора судом вынесено определение и в отношении ФИО6, которая заявление (жалобу) в суд не подавала, в связи с чем, с позиции апеллянта, суд вышел за рамки рассматриваемого спора. Также отмечает, что должник как собственник доли в жилом помещении извещал всех участников долевой собственности о проведении торгов по продаже доли должника, по факту определения цены на торгах только ФИО8 изъявил желание приобрести долю должника, о чем сообщил финансовому управляющему. При этом ФИО8 о завершении торгов персонально не уведомляли, он самостоятельно отслеживал ход торгов и руководствовался протоколом определения торгов, размещенным на торговой площадке. О факте завершения торгов и определении стоимости имущества должника финансовый управляющий уведомил всех письменно, разместив информацию на сайте торговой площадки. Покупателем ФИО8 денежные средства в размере стоимости, определенной на торгах, полностью оплачены, в связи с чем, каких-либо убытков (угрозы их причинения) у кредиторов не возникло. С учетом отсутствия каких-либо обращений ФИО2 и ФИО6 с момента завершения торгов, считает, что жалоба подана с целью затянуть процедуру реализации имущества, а не для приобретения на возмездной основе доли должника; ни ФИО2, ни ФИО6 денежные средства в оплату приобретения доли должника не вносили.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Финансовый управляющий в своем отзыве доводы жалобы должника поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения, полагая его неисполнимым. Указывает на отсутствие в материалах дела копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО9, что не позволяет сделать вывод о размере долей. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие подачу ФИО2 и ФИО6 заявления о вступлении в наследство после смерти матери – ФИО9, каких-либо мер для надлежащего оформления своих прав на спорную квартиру ФИО2 не предпринято.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых приводит доводы об осведомленности финансового управляющего о наличии иных собственников у спорного помещения, и причитающиеся им доли.

В день судебного заседания (05.12.2022) от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личной явки представителя в судебное заседание 05.12.2022 в условиях отсутствия у суда апелляционной инстанции технической возможности провести заседание в режиме онлайн. Кроме того, отмечает нарушение судом первой инстанции права должника ФИО10 на доступ к правосудию при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство должника о рассмотрении спора в онлайн-режиме, однако к судебному заседанию представитель должника судом не был допущен. В качестве доказательств последнего довода представлен скриншот дела № А60-6138/2018, о приобщении которого заявлено должником.

Судом рассматривается ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением от 05.12.2022 отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении жалобы, апелляционным судом усмотрены основания для перехода к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в споре ФИО6, являющейся одним из долевых собственников спорной квартиры, о чем судом вынесено определение от 05.12.2022. Этим же определением суд предложил ФИО2, ФИО6, финансовому управляющему представить в суд материалы наследственного дела ФИО9, а также иные документы о распределении долей в спорной квартире, с указанием конкретного лица (сособственника).

Во исполнение требований суда от нотариуса ФИО11 поступила копия наследственного дела № 56/2019 ФИО9, умершей 12.1.22018.

От ФИО6 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что ей принадлежит 1/6 доли в спорной квартире от ФИО8 и 5/48 доли от ФИО9, а также выражает намерение приобрести долю должника, пропорционально своей доле. В обоснование доводов отзыва ФИО6 представлены дополнительные документы.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, запрошенных судом, а также ходатайство об уточнении жалобы на действия финансового управляющего, просит:

- признать действия финансового управляющего по непредоставлению преимущественного права на приобретение 5/12 доли должника в квартире иным собственникам, пропорционально имеющимся у них долям,

- обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли все собственникам квартиры по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрения и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы, представленные участниками спора, приобщены судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддерживает в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Финансовый управляющий против заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 05.07.2018 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, определение от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

01.02.2022 финансовым управляющим проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО5, в том числе 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с итоговым протоколом торгов, победителем признан ФИО12, предложивший цену 131 000,00 руб. (заявка от 31.01.2022).

В силу договора № 5370 купли-продажи (передачи в собственность) квартиры от 09.03.1994, гражданин ФИО13 имеет право собственности на 1/4 доли в спорной квартире, в связи с чем, в его адрес направлено предложение о заключении договора купли-продажи 5/12 доли, принадлежащей ФИО10, по цене, установленной по результатам торгов в форме публичного предложения – 131 000 руб.

От ФИО8 поступило предложение о заключении договора по цене 131 000,00 руб.

В связи с указанным, договор купли-продажи 5/12 доли на квартиру, по адресу: <...>, заключен со вторым участником доли – ФИО8.

Между тем судом установлено, что согласно договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 09.03.1994 № 5370, квартира общей площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, была передана в совместную собственность ФИО14 у (в настоящее время ФИО14) Михаилу Андреевичу, ФИО8, ФИО9, ФИО14 (в настоящее время ФИО15) Марине Михайловне.

Наследниками после смерти собственника спорного объекта недвижимости ФИО8 (доля в праве ¼), являлись ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО5.

Наследниками ¼ доли в праве, принадлежащей ФИО9, являются ФИО10, ФИО2, ФИО6

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 13.10.2022 и 15.12.2022 в отношении спорной квартиры по адресу: <...>, ее собственниками являются ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/16), ФИО8 (доля в праве 1/4).

ФИО2, ФИО6 в материалы дела представлены копии заявлений о принятии наследства родителей ФИО8 (поступило нотариусу 29.01.2016) и ФИО9 (поступило нотариусу 08.05.2019).

По запросу суда нотариусом представлены копии материалов наследственных дел ФИО8) и ФИО9, содержащие, в том числе заявления ФИО2, и ФИО6 о принятии наследства родителей ФИО8 и ФИО9

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, следовательно, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке у ФИО6 права собственности на причитающуюся ей долю в праве, не свидетельствует об отсутствии у нее такого права.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении

С учетом вышеприведенных обстоятельств, долевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО6, следовательно, при продаже доли должника ФИО10, правом преимущественной покупки обладают ФИО2, ФИО8, ФИО6, которым было необходимо направить соответствующее предложение.

О том, что спорная квартира находится в долевой собственности, финансовый управляющий была осведомлена, равно как имела сведения относительно остальных собственников, однако, предложение о преимущественном праве покупки реализуемой доли должника в квартире ФИО6 и ФИО2 не направила.

Вопреки позиции управляющего, она не могла не знать о намерении ФИО2 реализовать свое право преимущественной покупки выставленной на торги доли должника в квартире, поскольку соответствующее заявление об этом им было представлено в суд, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, активно интересовался проведением торгов спорной доли должника. То обстоятельство, что ФИО6 свою волю на приобретение спорной доли должника не выразила, не исключает обязанность финансового управляющего, осведомленного о наличии иных сособственников квартиры, по направлению в их адрес предложения о приобретении доли должника в квартире по цене, определенной на торгах.

Ссылка управляющего на то, что данная ситуация возникла исключительно по вине ФИО2 и ФИО6, не совершивших необходимых действий по регистрации за ними прав на соответствующие доли в праве собственности на квартиру, отклоняется. Как указано ранее, ФИО2 раскрыл обстоятельства принятия наследства родителей, заявил о своем намерении приобрести долю должника в квартире; с учетом данной информации у финансового управляющего имелась возможность установления лиц, имеющих право на приобретении доли должника в преимущественном порядке, в том числе путем запроса необходимых документов у должника, ФИО2 нотариуса.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что действия финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, всем сособственникам имущества по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорционально имеющимся у них долям в праве долевой собственности, не соответствуют закону, нарушают права ФИО2 и ФИО6, жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли всем сособственникам квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям.

При этом судебной коллегией учтено, что с ФИО8 уже заключен договор купли-продажи 5/12 доли на квартиру, по адресу: <...>, однако, регистрация перехода права собственности в настоящее время не произведена.

С учетом того, что он является одним из долевых собственников, выразившим желание приобрести долю должника в праве собственности на квартиру, расторжение заключенного с ним договора представляется излишним, нарушающим его права; после направления предложений о приобретении доли должника всем собственникам определенных долей в этой квартире, заявления ими о намерении приобрести долю должника, урегулирование ситуации возможно путем заключения с ФИО8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 15.08.2022 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-6138/2018 отменить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать действия финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, всем сособственникам имущества по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорционально имеющимся у них долям в праве долевой собственности, несоответствующими закону.

Обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли всем сособственникам квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев