Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А50-20911/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-531/20

Екатеринбург

11 марта 2020 г.


Дело № А50-20911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (далее – общество «Нефть Газ Трейдинг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-20911/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нефть Газ Трейдинг» – Морозова К.А. (доверенность от 26.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Нефть Газ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (далее – общество «Халимат») о взыскании 3 457 472 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 10/2016, 881 655 руб. 56 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, производство по делу в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества «Халимат» в пользу общества «Нефть Газ Трейдинг» взыскано 3 457 472 руб. 76 коп. задолженности, 881 655 руб. 56 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-533/2017 в отношении общества «Халимат» введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов общества «Халимат» включено требование общества «Нефть Газ Трейдинг» в размере 3 502 168 руб. 76 коп., основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, Небиев Адам Сайпудинович обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество «Нефть Газ Трейдинг», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Небиева Адама Сайпудиновича отказать.

Заявитель полагает, что позиция апелляционного суда о наличии установленного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочной, основана на неправильном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Как полагает кассатор, судебная коллегия необоснованно сочла приведенные Небиевым А.С. обстоятельства вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Общество «Нефть Газ Трейдинг» считает, что доводы кредитора о мнимости сделки и злоупотреблении правом ее сторонами основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. В обоснование довода указывает, что в материалы дела представлены первичные документы, отвечающие требованиям Правил заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, которые подтверждают реальность заключения и исполнения сторонами договора поставки от 01.04.2016 № 10/2016.

При таких обстоятельствах, общество «Нефть Газ Трейдинг» считает, что в отсутствии документально обоснованных доводов Небиева А.С. о необходимости отмены принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции допустил их пересмотр лишь по причине несогласия кредитора с решением суда и приведенной судами оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Нефть Газ Трейдинг» (поставщик) и обществом «Халимат» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2016 № 10/2016, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукты газопереработки в порядке и на условиях данного договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что форма и сроки оплаты за поставляемую продукцию и транспортировку устанавливаются в протоколе согласования поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты относительно срока, указанного в протоколе согласования поставки, покупатель по требованию поставки уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами оформлен протокол согласования поставки от 09.06.2016 к договору, определено наименование товара, срок поставки, а также срок оплаты (100 % предоплата в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета).

В материалы дела представлена заявка на отгрузку в июне 2016 года продукта – пропан-бутан технический в количестве 400 тонн со ссылкой в тексте на договор от 01.04.2016 № 10/2016, а также товарные накладные от 10.06.2016 № 95, от 11.06.2016 № 96, от 17.06.2016 № 98 о поставке в адрес общества «Халимат» продукции на общую сумму 8 285 550 руб.

Общество «Нефть Газ Трейдинг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Халимат» денежных обязательств по договору поставки, наличие непогашенной задолженности в размере 3 457 472 руб. 76 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства спора и установив, что решение суда от 10.01.2017 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Небиева Адама Сайпудиновича, обращающегося в порядке пункта 24 Постановления № 35 с новыми доказательствами, подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Истолковав вышеизложенные нормы процессуального права и соответствующие разъяснения применительно к рассматриваемому спору, установив, что Небиев А.С. является кредитором общества «Халимат» и не привлечен к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 14.04.2017 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно проверил обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение исполнения договора поставки, в том числе товарные накладные от 10.06.2016 № 95, от 11.06.2016 № 96, от 17.06.2016 № 98, электронные накладные № ЭС853330, № ЭС899040, № ЭС899441, № ЭТ160441, № ЭТ173998, № ЭТ174026, № ЭТ174074 об отгрузке товара грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в адрес общества «Халимат», установив, что квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами не содержат информации о заказчике, в интересах которого осуществлена отправка товара грузоотправителем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о возможности реальной поставки товара и его частичной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности сомнений кредитора и наличии оснований для их дополнительной проверки.

Апелляционным судом верно учтено, что исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. При этом, при рассмотрении подобных заявлений кредиторов последним достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение должника - общества «Халимат» в процедуре наблюдения, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения договора поставки № 10/2016 от 01.04.2016, в том числе, документов, подтверждающих право собственности общества «Нефть Газ Трейдинг» в отношении поставляемого ответчику товара в заявленных объемах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нефть Газ Трейдинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-20911/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


С.Э. Рябова