Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А71-330/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14492/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А71-330/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2019 года

по делу № А71-330/2019

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686), общество с ограниченной ответственностью «Радонеж дорожные конструкции» (ОГРН 1141831001894, ИНН 1831166134), индивидуальный предприниматель Аракелян Мнацакан Меружанович (ОГРНИП 310183110600037, ИНН 183100836327), общество с ограниченной ответственностью «Плитка-плюс» (ОГРН 1181832008874, ИНН 1838021723), о взыскании пени по муниципальному контракту



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБИДХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ГУП УР «Удмуртавтодор») о взыскании пени по муниципальному контракту № 1688-18 от 02.04.2018 в сумме 1 892 078 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики: общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж»), общество с ограниченной ответственностью «Плитка-Плюс» (далее – ООО «Плитка-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Радонеж дорожные конструкции» (далее – ООО «РДК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 953 руб. 30 коп. неустойки, а также 24 107 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что с учетом фактически выполненных работ размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ с учетом фактически выполненных работ должен быть снижен до 1 236 992 руб. 05 коп. Заявитель жалобы считает, что доказательством фактически исполненных ответчиком обязательств служат акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают факт выполнения работ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Удмуртское автодорожное предприятие» (правопредшественник ответчика) (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1688-18 от 02.04.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (далее – контракт).

ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» было реорганизовано в Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (письмо уведомление от 02.10.2018 № 1853).

Условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по объектам согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому подрядчику и утверждаемому заказчиком. Перечень объектов – участков автомобильных дорог подлежащих ремонту определен в пункте 2 Технического задания (Приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 288 485 461 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

02.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 1688-18 от 02.04.2018 (л.д. 25), установив, что окончательная цена контракта составляет 287 297 230 руб. 22 коп. и сформирована по факту выполненных работ с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других платежей.

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы по ремонту автомобильных дорог, с нарушением договорных сроков, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании пункта 9.1.2 контракта.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим взысканию размер неустойки 1 428 953 руб. 30 коп. Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, равно как и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленных в пункте 2 Технического задания, выполнены подрядчиком с отклонением от графика выполнения работ, истцом за просрочку выполнения работ начислена договорная неустойка в общей сумме 1 892 078 руб. 68 коп. (уточненный расчет – т. 3, л.д. 23-25).

Условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.08.2018. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе пункт 2.1 контракта), заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду первой инстанции уточненный контррасчет неустойки по каждому объекту, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ, просил исключить из суммы задолженности, на которую начислена неустойка, стоимость работ, рассчитанную по актам освидетельствования скрытых работ, подписанным к дате истечения сроков выполнения работ по графику, также просил учесть период согласования дополнительных работ, а также периоды, в течение которых выполнение работ было невозможным в связи ремонтом подземных коммуникаций, выполняемым на спорных участках иными лицами.

В апелляционной жалобе, оспаривая уточненный истцом расчет санкции, ответчиком также приведен встречный расчет неустойки, по мнению заявителя жалобы, исходя из представленного им расчета, сумма неустойки должна быть снижена до 1 236 992 руб. 05 коп., из которых:

- по объекту: ул. 10 лет Октября, участок от ул. Серова до ул. 40 лет Победы неустойка составляет 66 165 руб. 43 коп.;

- по объекту: ул. Авангардная участок от ул. Удмуртская до ул. 8 марта – в размере 47 224 руб. 47 коп.;

- по объекту: дорога Ижевск – Оранжерейный комплекс от ул. Воткинское шоссе до ул. Сельская – в размере 77 128 руб. 58 коп.;

- по объекту: ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона) – в размере 22 418 руб. 47 коп.;

- по объекту: ул. 9 января участок от ул. Цветочная до Индустриального суда – в размере 722 301 руб. 73 коп.;

- по объекту: ул. Удмуртская, участок от ул. Лихвинцева до пер. Северный (Восточная сторона) – в размере 28 562 руб. 02 коп.;

- по объекту: ул. Ломоносова – 61 063 руб. 79 коп.;

- по объекту: ул. Буммашевская участок от ул. 10 лет Октября до ул. Удмуртская – в размере 212 127 руб. 56 коп.

Факт нарушения ответчиком графика производства работ по договору материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, правомерно признан судом первой инстанции доказанным (часть 3.1 статьи 70, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно неверного исчисленного истцом периода начисления пени по объектам: ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы, ул. Коммунаров участок от ул. Лихвинцева до ул. Кирова, ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона).

Кроме того, при расчете неустойки по объекту: ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы, истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало – с момента заключения контакта; окончание – 31.08.2018. Контактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком.

Согласно пункту 2.2. контракта, сроки, указанные в пункте 2.1 контракта, а также в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку срок окончания работ по объекту: ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы согласно графику (11.06.2018) пришелся на нерабочий (праздничный) день, то он переносится на 13.06.2018, а неустойку следовало начислять не ранее чем с 14.06.2018.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил из периода просрочки по объекту ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы время согласования самим заказчиком работ:

- по увеличению площади ямочного ремонта по письму № 693 от 22.05.2018 (согласовано письмом № 5019/10-05 от 25.05.2018, таким образом, срок согласования составил 3 дня);

- дополнительных работ по ремонту колодцев по письму № 949 от 13.06.2018 (согласовано письмом № 5931/-10-05 от 18.06.2018, срок согласования 5 дней);

- непредвиденные работы по письму № 1009 от 20.06.2018 (согласовано письмом № 6146/10-05 от 22.06.2018, срок согласования 2 дня).

Судом первой инстанции отмечено, что до согласования выполнения указанных работ ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки по объекту ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы составила с 14.06.2018 по 29.06.2018 (16 календарных дней – 10 дней согласования) 50 625 481 руб. 68 коп. ? 6 ? 1/300 ? 7,25 % = 73 406 руб. 95 коп.

В части неустойки по объекту: ул. Коммунаров участок от ул. Лихвинцева до ул. Кирова с учетом заявленного истцом периода неустойки с 01.06.2018 по 15.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для ее взыскания за указанный период отсутствуют в силу следующего.

Как следует из представленных в дело документов, истец письмом исх. № 3646/10-05 от 19.04.2018 (т. 2, л.д. 28-19) сообщил ответчику о том, что на перекрестке ул. Коммунаров и ул. Кирова в период до 15.07.2018 планируется ремонт подземных коммуникаций.

Срок выполнения работ на спорном объекте установлен с 15.05.2018 по 31.05.2018 (17 дней); согласно актам освидетельствования скрытых работ подрядчик выполнял работы на указанном объекте по 26.05.2018 (12 дней).

Письмом исх. № 737 от 24.05.2018 ответчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный графиком при причине ремонта подземных коммуникаций (т. 3, л.д. 30), т.е. фактически с 27.05.2018 выполнение работ на объекте ответчиком было приостановлено в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения из-за проводившегося на данном участке ремонта подземных коммуникаций, соответственно, завершение работ могло быть осуществлено ответчиком только после 15.07.2018.

С учетом того, что неустойка по данному объекту начислена истцом с 31.05.2018 по 15.07.2018, т.е. за тот период, когда выполнение работ было невозможно по независящим от подрядчика причинам, основания для ее взыскания с учетом пункта 9.1.17 контракта, статей 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии препятствий к выполнению работ со ссылкой на переписку с ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 2019 года (т. 3, л.д. 8-9) судом не принимаются, поскольку какая-либо первичная документация по работам по замене тепловой сети (в том числе исполнительная документация, подтверждающая период их выполнения и затронутые работами участки) в дело не представлена, при этом, из письма самого истца, направлявшегося ответчику в период исполнения спорного контракта (т. 2, л.д. 28-29), следует, что уведомляя ответчика об указанных работах, истец фактически сам считал их препятствием к выполнению работ, порученных ответчику. Кроме того, о том, что ремонтные работы на спорном участке препятствуют выполнению работ по контракту, ответчик уведомлял истца письмами исх. № 737 от 24.05.2018 и исх. № 1174 от 10.07.2018 (т. 2, л.д. 30-31), возражений по которым со стороны истца ответчику направлено не было.

По аналогичному основанию суд признал частично необоснованным начисление истцом неустойки по объекту ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона).

Срок выполнения работ на спорном объекте установлен с 26.06.2018 по 27.07.2018 (32 дня).

Письмом исх. № 3646/10-05 от 19.04.2018 (т. 2, л.д. 28-29) сообщил ответчику том, что на участках дорог, в отношении которых было предусмотрено выполнение работ по спорному контракту, в том числе по ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона), будет выполняться ремонт подземных коммуникаций (капитальный ремонт водопровода по ул. Удмуртская (г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304), срок окончания выполнения которых указан до 15.07.2018.

Таким образом, до окончания ремонта подземных коммуникаций у ответчика имелись препятствия к выполнению работ на спорном участке дороги.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 166-179) следует, что подрядчик смог приступить к выполнению работ на указанном участке дороги с 12.07.2018, т.е. с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ (32 дня) должен был их завершить 12.08.2018.

Вместе с тем, как следует из акта КС-2 № 8 от 17.08.2018, работы по данному объекту были сданы ответчиком истцу только 17.08.2018, т.е. просрочка выполнения работ (составила 5 дней).

Согласно расчету суда сумма неустойки по объекту ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона) составила 43 829 руб. 76 коп. за период с 13.08.2018 по 17.08.2018 исходя из расчета: 36 272 906 руб. 35 коп. ? 5 ? 1/300 ? 7,25 %.

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для иной оценки расчета неустойки с учетом верно установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения положений статей 404, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 428 953 руб. 30 коп. (73 406 руб. 95 коп. + 51 746 руб. 22 коп. + 151 527 руб. 78 коп. + 43 829 руб. 76 коп. + 774 540 руб. 42 коп. + 60 710 руб. 82 коп. + 61 063 руб. 79 коп. + 212 127 руб. 56 коп.).

При этом ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, как на основания уменьшения предъявленной неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Аналогичные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта, в соответствии с условиями которого после выполнения всего комплекса работ по объекту подрядчик письменно уведомляет заказчика о сдаче работ и предоставляет комплект отчетной документации (в том числе акт освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); заказчик, получивший уведомление и документацию, в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ, и в случае отсутствия недостатков подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Как указывалось выше, пункт 2.2 контракта предусматривает, что сроки, указанные в пункте 2.1 контракта и в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту. При этом из буквального толкования раздела 7 контракта (Порядок сдачи и приемки работ) следует, что промежуточные работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) (пункт 7.7 контракта).

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ являются одним из множества документов, включаемых в состав исполнительной документации, не означают приемку отдельных этапов работ по объекту, не подтверждают состав, объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку составляются для иных целей. Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ не означает приемку отдельных этапов работ по объекту, поскольку данные этапы и стоимость отдельного этапа по объекту контрактом не предусмотрены.

Следовательно, предоставление актов освидетельствования скрытых работ в качестве документов, подтверждающих факт исполнения как отдельного этап, так и в целом работ противоречит установленному сторонами порядку приемки работ (раздел 7 контракта), такие акты по своей сути не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости исключить из периода расчета неустойки по объекту ул. 9 Января участок от ул. Цветочная до Индустриального суда время согласования непредвиденных работ (4 дня), являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку о наличии указанного препятствия (необходимости выполнения дополнительных работ) ответчик сообщил истцу только письмом исх. № 1154 от 06.07.2018, т.е. за пределами срока выполнения работ, предусмотренного графиком (с 15.05.2018 по 27.06.2018). Следовательно, указанное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего от ответственности за просрочку выполнения работ.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможность выполнения работ по объекту ул. Удмуртская участок от ул. Лихвинцева до пер. Серверный (Восточная сторона) в период с 11.07.2018 по 15.07.2018 (в связи с работами по ремонту подземных коммуникаций) и необходимости исключить данный период из расчета неустойки, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку из представленных самим ответчиком в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 196-209) следует, что в указанный период работы на объекте ответчиком выполнялись, их выполнение не приостанавливалось, следовательно, довод о наличии препятствий к выполнению работ в указанный период является необоснованным.

Ссылка на необходимость исключения из расчета неустойки по объекту ул. Буммашевская участок от ул. 10 лет Октября до ул. Удмуртская периода начисления 5 календарных дней на основании письма истца исх. № 6257/10-05 от 26.06.2018 (т. 2, л.д. 42), также подлежали отклонению, поскольку указанным письмом по просьбе ответчика, изложенной им в письме исх. № 1030 от 22.06.2018 (т. 2, л.д. 41) в связи с тем, что у ответчика затянулся процесс подписания договора с субподрядчиком, истец согласовал ответчику только перенос срока начала выполнения работ, но не срок их завершения. В данном случае, каких-либо препятствий к выполнению работ, зависящих от истца как от заказчика работ, не имелось, следовательно, основания для освобождения ответчика от неустойки за указанный период просрочки окончания выполнения работ отсутствуют.

Доводов о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу № А71-330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова